Решение № 2-3378/2023 2-3378/2023~М-2463/2023 М-2463/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-3378/2023

УИД160047-01-2023-003496-24 Дело № 2-3378/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, госномер №, Киа Спортейдж, госномер №, и Опель Астра, госномер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику, который признал данное событие страховым случаем и направил на ремонт в СТОА ООО «Смарт Сервис», где от ремонта отказались в связи с необходимостью установления новых запасных частей и недостаточностью денежных средств выделенных страховой компанией для ремонта. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требования заявителя отказано. После неоднократных обращений к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 377300 рублей. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 362208 рублей, компенсацию морального вреда -50000 рублей, почтовые расходы -161 рубль 32 копейки, расходы за нотариальные услуги -2200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, извещены, представили возражения по иску.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, госномер №, Киа Спортейдж, госномер №, и Опель Астра, госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Как пояснил представитель истца и следует из представленных стороной истца и ответчика документов, ФИО1 в ремонте автомобиля отказано, неоднократные обращения о выдаче повторного направления на ремонт либо выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом, ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт установлен также и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362208 рублей.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика надлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в размере 362208 рублей. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, периода просрочки, действий ответчика по надлежащему исполнению обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму до 30000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку судом установлен факт нарушения права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца в заявленном размере, которые понесены в целях защиты нарушенного права как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в силу статей 94,98 ГПК РФ суд также считает возможным возместить истцу, поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 30000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 161 рубль 32 копейки почтовых расходов и 2200 рублей расходов за нотариальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 1400 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова