Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело № 2-837/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

представителя третьего лица привлеченного к участию в деле ФИО5 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 300 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу проценты в размере 31 589,11 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 858,00 рублей и расходы за представление его интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 14.02.2019 года между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

14.02.2019 года во исполнение п.9.1.2 кредитного договора, заключен договор № № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого указанный выше автомобиль передан банку в качестве залога в обеспечение обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с п.5.1 договора о залоге банк вправе в любое время обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно приходно-кассовым ордерам № от 05.03.2019 года, № от 03.04.2019 года, № от 30.04.2019 года, № от 05.06.2019 года, № от 01.07.2019 года, № от 01.08.2019 года, № от 05.09.2019 года кредитные обязательства в размере 1 300 000 перед <данные изъяты> исполнялись ФИО1 за счет личных средств на банковский счет ФИО3 №, открытый в <данные изъяты> во исполнение условий договора о предоставлении кредита.

ФИО3 в указанный период какие-либо денежные средства с целью исполнения кредитных обязательств не вносились.

При таких обстоятельствах ФИО3, освобождаясь от обязательства перед банком, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, погашая свой долг самостоятельно. Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое она возложила исполнение своих обязательств, у должника возникает обязанность возвратить неосновательное сбережение.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем с ответчика в его пользу подлежать взысканию проценты в размере 31 589,11 рублей.

19.09.2019 года он-истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, а также проценты в размере 31 589,11 рублей в течение 7 дней. Претензия ответчиком была получена, однако ответчик никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не произвел, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В свою очередь, ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в котором просила:

- взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 100 000 рублей – ? от суммы первоначального взноса на приобретение автомобиля, который находится в пользовании ФИО1 до настоящего времени, который является совместным долгом супругов, нажитым в период брака по Договору от 21.02.2019 года;

- взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей;

- взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы за представление ее интересов в суде в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между гражданкой ФИО5 (дочерью ФИО3) и ФИО1, Кировским отделом ЗАГС г. Краснодара Дворец Бракосочетания «Екатерининский Зал» управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара был расторгнут.

Во время брака (февраль 2019 года) по просьбе ФИО1 и ФИО5, ФИО3 был взят автокредит №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

13 февраля 2019 года ФИО3, по просьбе семьи Щ-вых был внесен первоначальный взнос на приобретение указанного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

14 февраля 2019 года во исполнение п.9.1.2 кредитного договора, заключен договор № № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого указанный выше автомобиль передан банку в качестве залога в обеспечение ее обязательств.

21 февраля 2019 года ФИО3 передала автомобиль <данные изъяты>, взятый ею в кредит, для пользования семьи Щ-вых. При передаче автомобиля в пользование, ФИО5 был составлен договор о том, что по обоюдному согласию со своим супругом ФИО1, они обязуются возвратить ей первоначальный взнос, внесенный ею за ТС и также о том, что последние обязуются погашать кредитные обязательства перед банком <данные изъяты> ежемесячно, согласно графика платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени Щ-вы не вернули ей денежные средства, потраченные ею на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

Ею была выдана ФИО1 нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Тбилисского нотариального округа с правом открытия счета, внесения и получения денежных средств. 13 сентября 2019 года данная доверенность, выданная ФИО1 по ее распоряжению отменена.

С марта 2019 года, она перечисляла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, согласно графика платежей.

ФИО1 в настоящее время продолжает погашать кредитные обязательства перед банком <данные изъяты> поскольку автомобиль, до настоящего времени находится в пользовании бывших супругов Щ-вых, у которых идет спор в суде о разделе совместно нажитого имущества.

Соответственно при отсутствии правового основания для получения выгоды за счет лица, на которое ФИО1 возложил исполнение своих обязательств, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

В судебное заседание истец по первично заявленным требованиям и ответчик по встречному иску ФИО1, не явился, о дате, месте и времени дела был уведомлен надлежащим образом, однако обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по первично заявленным требованиям и ответчика по встречному иску ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первично заявленным требованиям и истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первично заявленным требованиям и истца по встречному иску ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Определением суда от 31 октября 2019 года в качестве 3-го лица, привлечена ФИО5. Третье лицо, ФИО5 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица-ФИО5 в судебном заседании полагал необходимо в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО6, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний ФИО9, пояснила, что ФИО3 является ее директором. ФИО1 приходиться зятем ФИО3, то есть мужем ее дочери. Со слов ФИО3 ей известно, что дети хотели взять в кредит автомобиль, но денег на первоначальный взнос им не хватало, тогда, примерно в феврале 2019 года ФИО3 по просьбе семьи Щ-вых, оформила на себя кредит, который Щ-вы обязались погашать. Со своего предпринимательского счета ФИО3 внесла первоначальный взнос в размере 2 200 000 рублей. После того, как приобрели машину, она передала ее в пользование семьи Щ-вых с условием, что Щ-вы будут погашать кредит согласно графику платежей, а также вернут ей первоначальный взнос. После этого она переоформит машину на них. Так же ей известно, что такая ситуация у них не впервые. Несколько раз ФИО3 брала в кредит машины, после того как Щ-вы погашали кредит, машины переоформлялись на них. Также ФИО3 рассказывала ей, что дети разводятся, и жаловалась на то, что ФИО1 подал на нее в суд и просит взыскать денежные средства за машину, которую она для них взяла в кредит, хотя фактически машина находится в пользовании семьи Щ-вых. ФИО3 всегда помогала финансово своим детям. Она является предпринимателем и сама в состоянии оплачивать кредит, в финансовой помощи ФИО1 она не нуждалась. Чем занимается ФИО1 и из чего состоят его доходы ей не известно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой – либо обязанности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, что 14.02.2019 года между ФИО3 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ФИО3 в размере <данные изъяты>.

14.02.2019 года во исполнение п.9.1.2 кредитного договора, заключен договор № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого указанный выше автомобиль передан банку в качестве залога в обеспечение обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита.

13.02.2019 года ею был внесен первоначальный взнос на приобретение указанного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

Указанный автомобиль она брала в кредит для пользования семьи Щ-вых. При передаче автомобиля в пользование ФИО5 был составлен договор о том, что по обоюдному согласию со своим супругом ФИО1 они обязуются возвратить ФИО3 первоначальный взнос, внесенный ею за транспортное средство, а также о том, что последние обязуются погашать кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>» ежемесячно, согласно графика платежа.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приходно-кассовым ордерам № от 05.03.2019 года, № от 03.04.2019 года, № от 30.04.2019 года, № от 05.06.2019 года, № от 01.07.2019 года, № от 01.08.2019 года, № от 05.09.2019 года ФИО1 переводил денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО3, в размере 1 300 000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 было выдано ФИО1 распоряжение, удостоверенное нотариусом Тбилисского нотариального округа, в том числе с правом открытия счета, внесения и получения денежных средств от 13 сентября 2019 года.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за его счет на указанную в иске сумму, которая была перечислена по мнению истца ответчику во исполнение кредитных обязательств ФИО3

Материалы дела свидетельствуют о том, что переводя денежные средства на счет ФИО3, ФИО1 предоставлял их добровольно, безвозмездно, истец был осведомлен о совершаемых по счету операциях, денежные средства вносились им лично, без каких-либо встречных обязательств ответчика.

Из представленного суду доказательств следует, что все платежи истцом/ответчиком по встречному иску, ФИО1, за исключением последнего 05 сентября 2019 года в размере 120 000 рублей, производились в период совместного проживания в браке с третьим лицом по делу ФИО5- дочерью ответчика/истца по встречному иску ФИО3.

При этом суд полагает, что внесенные денежные средства ФИО1 на счет ФИО3 в сумме 1 300 000 рублей не носило договорной характер с обязательствами ФИО1 перед ФИО3, по возврату указанной денежной суммы, а исполнялись им в качестве семейных взаимоотношений, добровольно, без каких либо условий и обязательств.

Таким образом, доводы истца о том, что он погашал кредитную задолженность ответчика, с обязательствами о возврате долга, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а напротив, материалы дела указывают на осведомленность о существовании кредитного договора, номера лицевого счета, открытого на имя ФИО3 и свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств на счет ФИО3, и данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение длительного периода времени.

Кроме того, исследованная в судебном заседание налоговая декларация ФИО3, предоставленная её представителем – ФИО4, свидетельствует о ее доходах, позволяющих самостоятельно оплачивать свои кредитные обязательства без посторонней помощи, что приводит суд к убеждению об обоснованности высказанных в судебном заседании доводов представителя ответчика/истца по встречному иску об отсутствии каких либо долговых обязательствах ФИО3 перед ФИО1.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ко взысканию денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Ввиду того, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения не имеется, производные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств суд также находит несостоятельными в связи со следующим. В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств с ФИО1, ФИО3 представила договор (обязательство), заключенный с ФИО5 о том, что по обоюдному согласию со своим супругом ФИО1, они обязуются возвратить ФИО3 первоначальный взнос, внесенный ею за транспортное средство.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ. Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких – либо письменных доказательств, подтверждающих обязанность ФИО1 перед ФИО3 по исполнению обязательств по договору (обязательству) от 21 февраля 2019 года, суду не представлено. ФИО1 стороной обязательства по указанному договору (обязательству) не является, и не может нести обязанность по оплате денежных средств из заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора (обязательства) поручения от 21.02.2019 года. Ссылка ФИО3 в обоснование своих требований на то, что по обоюдному согласию ФИО5 со своим супругом ФИО1 обязуются возвратить ей - ФИО3 первоначальный взнос, внесенный ею за ТС не является подтверждением того, что ФИО1 незаконно присвоил 1 100 000 рублей, исчисляемых из ? части от суммы первоначального взноса, принадлежащих ФИО3, при том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит до настоящего времени на праве собственности ФИО3

Учитывая, то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, суд полагает необходимым отказать, то следовательно подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов с ответчика по встречному иску. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков