Решение № 2А-2076/2020 2А-2076/2020~М-1561/2020 М-1561/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Н.Новгорода

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование доводов административный истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ*., возбужденному на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданного судебным участком №5 Московского района г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 6852,1о руб. с должника ГГГ в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства * для осуществления полного комплекса мер, направленное на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованное лицо ГГГ, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ГГГ было возбуждено исполнительное производство *, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 6852,10 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ЧЧ*ММ*ГГ* были направлены запросы в регистрирующие органы: Банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, ФОМС, ФМС, ГУВД, МВД России, запрос к оператору связи.

На основании полученных ответов было установлено, что транспортного средства за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов из банков у должника имеются счета в Хоуи Кредит Банке, куда судебным приставом-исполнителем 20.06.2019г. было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в регистрационные органы.

Согласно ответов из банков у должника имеются счета в Хоум Кредит Банке, Волго-Бятском Банке, ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, куда судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ЧЧ*ММ*ГГ*. осуществлен выход по адресу должника, в результате выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

По мнению суда, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя ООО «СААБ», поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель в связи с окончанием исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный лист в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина