Решение № 2-1997/2018 2-1997/2018 ~ М-1317/2018 М-1317/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1997/2018

Дело №2-1997/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Челябинска о возложении обязанности по выполнению дорожных разметок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Челябинска в котором просил обязать администрацию города Челябинска в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по исполнению требований ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2004, а именно:

- оборудовать на автомобильной дороге по <адрес> (напротив пешеходного перехода к МБОУ «СОШ № г. Челябинска») искусственную неровность;

- выполнить направляющее пешеходное ограждение на подходах к пешеходному переходу по адресу: <адрес>;

- выполнить по <адрес> у детского учреждения – МБОУ «СОШ № г. Челябинска» дорожную горизонтальную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23 «Дети»;

-выполнить дорожную горизонтальную разметку 1.14.1 в месте пересечения проезжей части пешеходами по <адрес>);

- выполнить по <адрес>, в том числе у дома № № дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.5, 1.6;

- выполнить по <адрес> (у дома № №) дорожную горизонтальную разметку 1.24.1 дублирующую дорожный знак 1.23 «Дети».

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска совместно с ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска обеспечения органами местного самоуправления безопасности дорожного движения участка на автомобильной дороге по адресу: <адрес> в пешеходной доступности к МБОУ «СОШ № г. Челябинска», было установлено, что указанный участок автомобильной дороги не соответствует требованиям национальных стандартов, а также требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», угрожает безопасности дорожного движения, то есть несет реальную потенциальную угрозу жизни, здоровью детей, обучающихся в МБОУ «СОШ № города Челябинска» и иных граждан. Ссылаясь на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил иск удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Закирзянова Д.К. не поддержала требования об обязании выполнить направляющее пешеходное ограждение на подходах к пешеходному переходу по адресу: <адрес>, ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации города Челябинска ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения ведутся, пешеходное ограждение на подходах к пешеходному переходу по адресу: <адрес>, возведено. Отсутствие горизонтальной разметки связано с погодными условиями. В соответствии с п.6.2.27 ГОСТ Р52289-2004 применение горизонтальной разметки 1.24.1 не является обязательным элементом обустройства проезжей части.

Представитель Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск (л.д. 26-27), в судебном заседании дала объяснения о том, что нанесение дорожной разметки производится по графику, установленному на весь летний период. Сезонные работы по восстановлению изношенной разметки производятся в соответствии с погодными условиями. Когда было вынесено предписание прокурором, погодные условия для проведения этих работ были неподходящими. Применение горизонтальной разметки 1.24.1 не является обязательным элементом обустройства проезжей части, поэтому эти работы не запланированы, денежные средства на них не выделены. На спорном участке дороги нет интенсивного движения, все знаки хорошо видны.

Выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе организацию благоустройства территории городского округа, включая нанесение дорожной разметки.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. дорога по адресу: <адрес> (в юго-западном направлении от <адрес> до <адрес>) является муниципальным имуществом города Челябинска на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района города Челябинска в адрес Главы города Челябинска направлено представление № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения объектов улично-дорожной сети в местах расположения образовательных организаций, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что содержание улично-дорожной сети в районе размещения МБОУ «СОШ № города Челябинска» осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, прокурор требовал принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, обеспечив безопасность дорожного движения объектов улично-дорожной сети в местах расположения образовательных организаций, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности (л.д. 7-16).

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления Заместителем Главы города по дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города Челябинска, прокурора Тракторозаводского района города Челябинска дан ответ, что основные мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения реализуются в рамках муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения в городе Челябинске» на 2016-2018 годы. Мероприятия о приведении системы организации дорожного движения в соответствие с новыми национальными стандартами Российской Федерации, в том числе мероприятия по оборудованию пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных учреждений, выполняются сотрудниками Управления в рамках выделенного финансирования всех необходимых мер, входящих в их полномочия и об отсутствии виновных действий (бездействия) с их стороны, в связи с чем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. В соответствии с п. 6.2.27 ГОСТ Р52289-2004 применение горизонтальной разметки 1.24.1 не является обязательным элементом обустройства проезжей части. При поступлении дополнительного финансирования в бюджет города Челябинска расходы на обеспечение и повышение безопасности дорожного движения будут увеличены, при этом будет рассмотрен вопрос о нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.24.1 на участках дорого города, расположенных вдоль территории образовательных учреждений (л.д. 17-19).

Из акта проверки транспортной безопасности обучающихся МБОУ «СОШ № г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска с участием государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО3, старшего инженера управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО4, следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, возле МБОУ «СОШ № города Челябинска») выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 на автомобильной дороге по ул. <адрес> (напротив пешеходного перехода к МБОУ «СОШ № № г. Челябинска» не оборудована искусственная неровность; в нарушение требований п. 3.11, п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует направляющее пешеходное ограждение на подходах к пешеходному переходу по адресу: <адрес>; в нарушении п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 по <адрес> у детского учреждения – МБОУ «СОШ № г. Челябинска» отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети»; вопреки требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 в месте пересечения проезжей части пешеходами по ул. <адрес> (дом № №); в нарушение требованиям п. 6.2.3, п. 6.2.7, п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 по <адрес>, в том числе у дома № №, отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6; вопреки требованиям п. 6.2.27 по <адрес> (у дома № №) отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети» (л.д. 6).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчиком добровольно возведено направляющее пешеходное ограждение на подходах к пешеходному переходу по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами (л.д. 31-37, 44-49), в остальной части заявленные в иске нарушения ответчиком не устранены, что сторонами не оспаривается.

Также установлено, что ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искуственную неровность устраивают за 10-15 м. до наземных регулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.24.1 и 1.24.2 допускается применять для дублирования дорожных знаков: 1.24.1 - для дублирования предупреждающих знаков; 1.24.2 - для дублирования запрещающих знаков. Разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи «Дети» или «Школа» на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.

В п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 указано, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют перед пешеходными переходами, разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиками требований п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.2.27, 6.2.17, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку отсутствие искусственной неровности и надлежащей дорожной разметки и инфраструктуры на участках пешеходных переходов возле образовательных учреждений не позволяют участникам дорожного движения полноценно выполнять требования Правил дорожного движения, вызывают опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе и детей, то требования прокурора о возложении обязанности выполнить работы по исполнению требований ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2004 подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что отсутствие горизонтальной разметки связано с погодными условиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к отказу в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.6.2.27 ГОСТ Р52289-2004 применение горизонтальной разметки 1.24.1 не является обязательным элементом обустройства проезжей части, не состоятельны, поскольку нанесение разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23, у детских учреждений прямо предусмотрено п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Что касается доводов ответчика о том, что применение требований ГОСТ является добровольным и необязательным, то эти доводы являются несостоятельными, так как ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2004 являются документами национального стандарта Российской Федерации, которыми установлены правила применения технических средств организации дорожного движения, несоблюдение требований ГОСТ является нарушением требований безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию города Челябинска обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по выполнению:

- дорожной горизонтальной разметки 1.24.1., дублирующей дорожный знак 1.23 «Дети», по <адрес> у детского учреждения – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № г.Челябинска»;

- дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 в месте пересечения проезжей части пешеходами по <адрес> в районе дома №№

- дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6 по <адрес>, в том числе у дома №№;

- дорожной горизонтальной разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23 «Дети», по <адрес> в районе дома №;

- оборудованию искусственной неровности на автомобильной дороге по <адрес> напротив пешеходного перехода к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г.Челябинска».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина