Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1277/2020 М-1277/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованиями признать незаконным увольнение и отменить приказ от **** № о прекращении трудового договора №, обязать ответчика восстановить истца на работе на должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с **** до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что **** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности <данные изъяты>, а ответчик выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. **** истцом было получено письмо с описью, направленное в его адрес ответчиком, которое содержало среди прочего приказ № от **** о прекращении трудового договора с работником. В соответствии с приказом ответчика трудовой договор был прекращен с ****, а истец был уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку он узнал о своем увольнении лишь **** спустя 9 дней с момента фактического увольнения, предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца от ответчика ему вручено не было, предложений о свободных вакансиях в его адрес не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, предоставил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что **** генеральным директором АО СК «Астро-Волга» был издан приказ № о сокращении штата (численности) сотрудников, в соответствии с которым из организационно-штатной структуры АО СК «Астро-Волга» исключен, в том числе, <данные изъяты>, то есть ФИО1 В соответствии с данным приказом и во исполнение ч.2 ст. 180 ТК РФ **** ФИО1 было направлено уведомление об увольнении, которое было им получено ****, что подтверждается уведомлением о вручении. Дополнительно данное уведомление было направлено истцу **** по адресу электронной почты, которое им было получено. Кроме того, истец перенаправил указанное сообщение своим сотрудникам с распоряжением не подписывать документ. **** был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, согласно которому действие трудового договора от **** № прекращается и увольнение осуществляется ****. Вопреки доводам истца увольнение было осуществлено по истечении двухмесячного срока с даты получения им уведомления об увольнении. При этом АО СК «Астро-Волга» осуществляло увольнение истца ввиду невозможности его перевода на другую работу, так как у работодателя отсутствовали вакансии, имеющиеся в данной местности, что подтверждается штатной расстановкой. Предлагать вакансии в других местностях работодатель не обязан, так как это не предусмотрено трудовым договором, а коллективный договор в организации не заключался. **** ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. После получения от ФИО1 соответствующего заявления АО СК «Астро-Волга» направило ему все необходимые документы вместе с трудовой книжкой (л.д. 16-17).

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2 в своем заключении полагал необходимым иск удовлетворить.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ФИО1 с **** состоял в трудовых отношениях с АО «Страховая компания «Астро-Волга», работал в должности <данные изъяты>. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от **** (л.д. 35-38).

Приказом генерального директора АО «Страховая компания «Астро-Волга» от **** № «О сокращении штата (численности) работников» из организационно-штатной структуры АО СК «Астро-Волга» исключены ряд должностей, в том числе должность <данные изъяты>, которую занимал ФИО1 (л.д. 33).

В соответствии с данным приказом **** ФИО1 было направлено заказной почтой уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое было получено истцом ****, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 44-47).

Приказом генерального директора АО «Страховая компания «Астро-Волга» от **** № действие трудового договора от **** № прекращено и ФИО1 уволен **** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из штатной расстановки АО «СК «Астро-Волга», приказом от **** № «О сокращении штата (численности) работников» были сокращены все имеющиеся в г. Сарове должности, в связи с чем перевод истца на другую работу в данной организации был невозможен. При этом, вопреки мнению истца у работодателя отсутствовала обязанность предлагать вакансии, имеющиеся у него в других местностях, так как это не предусмотрено трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика.

Поскольку факт сокращения должности <данные изъяты>, которую занимал ФИО1, действительно имел место, о предстоящем сокращении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок – за два месяца до увольнения, вакантных должностей у работодателя в данной местности не имелось, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при увольнении, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2020 года.

Судья С.А. Бадоян