Решение № 2-4093/2019 2-707/2020 2-707/2020(2-4093/2019;)~М-3873/2019 М-3873/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4093/2019

Дело № 2-707/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Булавка Е.А. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2019 г.),

представителя ответчика ООО «Технологии гостеприимства» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» о взыскании оплаты по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Технологии гостеприимства», мотивируя тем, что по договору от 24.12.2018 г. истец продала ответчику за 1 090 000 рублей оборудование, расчёт за которое должен быть произведён не позднее 30.05.2019 г. ООО «Технология гостеприимства» оплатило покупку лишь частично. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 403 450 рублей в счёт задолженности по договору, 30 629 рублей в счёт неустойки за период с 21.02.2019 г. по 28.11.2019 г., а также неустойку из расчёта 0.01 % по день фактического погашения суммы задолженности (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Технологии гостеприимства» - ФИО3 просил в иске отказать, ссылался на то, что оборудование передано не полностью и частично неисправно, не оспаривал оплату в размере 686 550 рублей.

Третье лицо ФИО4, привлечённый определением от 04.12.2019 г. (л.д. 30), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что по договору от 24.12.2018 г. истец продала ответчику за 1 090 000 рублей оборудование (30 наименований) согласно спецификации (л.д. 5, 14).

По условиям договора оплата оборудования должна быть произведена не позднее 30.05.2019 г. в том числе: 100 000 рублей в день подписания договора, 250 000 рублей до 10.10.2019 г., 140 000 рублей до 31.01.2019 г., 200 000 рублей до 20.02.2019 г.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу лишь 686 550 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в установленный срок (30.05.2019 г.) оплата полностью не произведена, а обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 403 450 рублей (1 090 000 – 686 550).

Согласно п. 8.1 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0.01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая названное условие, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Период неустойки 281 день, то есть с 21.02.2019 г. (дата последнего этапа оплаты) по 28.11.2019 г. Таким образом, неустойка составит (0.01 % от 1 090 000 рублей) * 281 день = 30 629 рублей.

Неустойка уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит в связи с тем, что её размер отвечает критериям разумности и справедливости.

По требованию истца, суд в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 считает возможным указать, что проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения задолженности из расчёта 0.01 % в день, начиная с 29.11.2019 г.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец передал оборудование не полностью и часть его не исправно.

Исходя из ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае никаких письменных претензий от ответчика-покупателя истцу-продавцу не поступало. В судебном заседании представитель ООО «Технологии гостеприимства» не с мог назвать какое именно оборудование не было передано покупателю и какое было неисправно.

Таким образом, довод ответчика ничем не подтверждён.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Поскольку иск обоснован, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя (стоимость юридических услуг).

Стоимость услуг представителя (50 000 рублей) подтверждается договором и распиской (л.д. 6, 12-13).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (одно заседание), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг (представительство, составление правовых документов) в размере 20 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Государственную пошлину в размере 7 541 рублей (л.д. 26) следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» в пользу ФИО1 403 450 рублей в счёт задолженности по договору, 30 629 рублей в счёт неустойки за период с 21.02.2019 г. по 28.11.2019 г., 20 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 7 541 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 461 620 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» в пользу ФИО1 неустойку 109 рублей в день (0.01 % от 1 090 000 рублей) начиная с 29.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности перед ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.