Решение № 2-3626/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3626/2018;)~М-3329/2018 М-3329/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 49098 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2018 года около 10 часов 50 минут на автодороге «Речной порт - ФИО5», 600 метров от Нового кладбища в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Участниками данного ДТП являлись: он, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Данное ДТП произошло по причине выезда водителем ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с его транспортным средством <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Экспертным заключением №031- 08 - 18 от 30 августа 2018 года установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 49 098 рублей. За проведение данной экспертизы я оплатил 5000 рублей. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к помощи юриста для консультации и оформления искового заявления оплатить его услуги в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 08.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с предъявленными к нему исковыми требованиями он не согласен, так как на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, он уже продал данный автомобиль ФИО3.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее ответчик ФИО4 суду пояснял, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел 2 или 3 июля 2018 года у ФИО3, по договору купли-продажи. Он передал ему за данный автомобиль денежные средства. По факту ДТП ему ничего не известно. 10.07.2018 года его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. После оформления протокола сотрудник ГАИ ФИО7 доставил его автомобиль на штраф–стоянку. Также по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело. Сейчас автомобиль находится у него, стоит в ограде, на нем нет никаких следов от ДТП, в т.ч. вмятин.

Выслушав пояснения истца, данные по доводам, изложенным в иске, пояснения ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 11.06.2018 года около 10 часов 50 минут на автодороге «Речной порт - ФИО5» 600 метров от Нового кладбища в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, а именно неустановленный водитель на неустановленном автомобиле не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. В дальнейшем в ходе административного расследования было установлено, что скрывшийся с места происшествия автомобиль установлен, это автомобиль <данные изъяты>, который по базе ФИС ГИБДД М принадлежит ФИО2, из пояснений которого следует, что 16.04.2018 года он продал данный автомобиль ФИО3, а из пояснений ФИО3 установлено, что он продал автомобиль ФИО4, без заключения договора купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года производство по факту ДТП было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия 11.06.2018 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представленных договора купли-продажи ТС от 16.04.2018 года, автомобиль <данные изъяты>, 16.04.2018г. был продан ФИО2 ФИО3, который продал данный автомобиль ФИО4 в июле 2018 года.

На основании представленных доказательств, пояснений сторон, материалов уголовного дела в отношении водителя ФИО4, возбужденного 20.07.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представленными ООО «СК Ангара» документами по заключению ФИО4 договора ОСАГО, учитывая, что между ФИО4 и ФИО3 договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, не заключался, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2018 года являлся ФИО3 Доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства ФИО8 ФИО4 в апреле 2018 года, суду не представлено, данный факт на основании анализа добытых доказательств, не установлен.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заключению об оценке ООО «Импульс» № 031-08-18 от 30.08.2018 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 28.08.2018 года и фотографий поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запчастей 49 098,00 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 2222), на основании акта осмотра автомобиля от 28.08.2018 года, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 49098 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 031-08-18 от 30.08.2018 года на оплату услуг ФИО10.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так как собственником транспортного средства <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, на момент дорожно -транспортного происшествия от 11.06.2018 года являлся ФИО3, в связи с чем, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, заключения ФИО3 договора ОСАГО, ответчиком не представлено, судом не установлено. В случае установления лица, виновного в ДТП, собственник имеет право требования к нему.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта № 031-08-18 от 30.08.2018 года, в сумме 49098 рублей. Ответчиками заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 1913 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Братского филиала № 15 ИОКА от 30.08.2018 года, ФИО1 оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1913 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.

Истцу в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 098,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 913,00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.П.Синицына