Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело №2-538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых в иных случаях, а в случае неразрешенного овердрафта 56% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет общую сумму 75 862,19 рублей, из которых 31 148,59 руб. – основной долг, 33 194,19 рублей – проценты, 11 519,41 руб. – штрафные санкции, требование о погашении которой ответчиком оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2 475,87 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не возражает против взыскания с нее суммы основного долга, однако полагала, что сумма штрафных санкций и процентов является завышенной в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, пояснила, что последний платеж по кредиту ею был осуществлен в октябре 2015 года, после чего она выплаты не производила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, а также не было оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода на сумму 50 000 рублей под 22,123% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде договор является действующим.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное, до 20 числа каждого месяца, внесение заемщиком платежей в погашение кредита, включающих в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В п.4 договора стороны договорились, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых вместе с процентами за соответствующий период нарушения обязательств, а с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств уже не начисляются.

С условиями и порядком предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил, что ответчиком оспорено не было.

Приказами ЦБ РФ №№ ОД-2071, ОД-2072 от 12.08.2015 г. у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что следует из материалов дела. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен по ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из расчёта задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение срока договора нарушались его условия, а именно обязательства надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом сниженных истцом самостоятельно при обращении в суд штрафных санкций 75 862,19 рублей, состоящая из основного долга в размере 31 148,59 руб., процентов в сумме 33 194,19 рублей и штрафных санкций в размере 11 519,41 руб.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по месту регистрации ФИО1 направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, и доказательств иного не представлено, требование о погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоит в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушила его условия без уважительных причин, поэтому должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Определяя размер денежного вознаграждения по кредитному договору, суд считает расчет истца правильным, обоснованным и берет его за основу с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 862,19 руб., из которых 16 318,22 руб. - сумма срочного основного долга, 14 830,37 руб. – сумма просроченного основного долга, 603,31 руб. – сумма срочных процентов, 32 440,57 руб. – сумма просроченных процентов, 150,31 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 572,03 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 947,38 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, который не оспорен ответчиком, согласуется с материалами дела.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность перед кредитором заемщиком ФИО1 не погашена, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком и доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств по делу установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту, сумму основного долга не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счёта.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, факт неисполнения в установленный срок договора, и что денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сумму основного долга 31 148,59 руб., из которых: 16 318,22 руб. - сумма срочного основного долга, 14 830,37 руб. – сумма просроченного основного долга и проценты в сумме 33 194,19 руб., из которых: 603,31 руб. – сумма срочных процентов, 32 440,57 руб. – сумма просроченных процентов, 150,31 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, по договору в указанных выше суммах, при том, что ответчик в части суммы основного долга не оспаривает, а доводы ответчика об отсутствии необходимости выплаты с его стороны процентов, не основаны на положения законодательства и кредитного договора, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 3 572,03 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 947,38 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку обязательство по оплате неустойки возникает в случае просрочки возврата денежных средств и ответчиком допущена просрочка возврата долга, она ответственна за неисполнение денежного обязательства, так как неправомерно удерживала денежные средства, уклоняясь от уплаты суммы основного долга и процентов, поэтому суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, как ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части неустойки, при этом, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, как и быть более выгодным для должника, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства и снизить ее размер с 3 572,03 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) до 1 800 рублей и с 7 947,38 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты) до 4 000 рублей, поскольку установление неустойки заявленной истцом явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, тогда как, размер взыскиваемой решением суда неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей в погашение займа, при этом доказательств реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как им не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд исходит из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведены положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилами ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая вышеуказанную норму права, а также размер ключевой ставки за соответствующие периоды, размеры ежемесячной задолженности указанной истцом в расчете, суд приходит к выводу, что сумма пени – штрафных санкций в 1 800 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и 4 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, определяемая судом, не менее суммы определенной с учетом вышеприведенных положений закона и указанные суммы являются обоснованными, при том, что данный размер отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, при том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Банк признан банкротом и назначен конкурсный управляющий, тогда как в суд конкурсный управляющий обратился спустя несколько лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 475,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 142,78 руб., из которых 16 318,22 руб. - сумма срочного основного долга, 14 830,37 руб. – сумма просроченного основного долга, 603,31 руб. – сумма срочных процентов, 32 440,57 руб. – сумма просроченных процентов, 150,31 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 800 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475,87 руб., а всего 72 618 (семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: