Решение № 2-370/2025 2-370/2025(2-5124/2024;)~М-3701/2024 2-5124/2024 М-3701/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-370/2025

Дело № 2-370/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что 06.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму 2 448 000 руб. с возвратом денежных средств до 20.12.2023. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Согласно п. 6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа взыскивается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать сумму займа в размере 2 448 000 руб., договорную неустойку в сумме 6 168 960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 285 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 2 448 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.12.2023. Передача денежных средств ответчику ФИО11 подтверждается договором займа и распиской получения денежных средств от 06.12.2023, подлинники которых представлены в материалы дела истцом и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ их достоверность ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если обязательство не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы займа.

Из представленных истцом доводов, не оспариваемых ответчиком, следует, что ФИО12 взятые на себя обязательства по договору займа от 06.12.2023 надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу в установленный срок не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в силу положений ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен и не опровергнут ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 06.12.2023 в размере 2 448 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа взыскивается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из расчетов истца следует, что неустойка за период с 21.12.2023 по 28.08.2024 составит 6 168 960 руб., исходя из расчета: 2 448 000 руб. (сумма долга) х 1% х 252 дня просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за заявленный период до 700 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера (без учета снижения неустойки по инициативе суда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по квитанции № 1-17-585-464-804 от 29.08.204, в размере 51 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт № в пользу ФИО15 (паспорт №) основной долг по договору займа от 06.12.2023 в размере 2 448 000 руб., неустойку в размере 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук