Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Дело № 2-1089/2024

73RS0002-01-2024-000852-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 марта 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о возложении обязанности предоставить ключи от всех четырех ограждений парковочных мест для автомобиля на придомовой территории многоквартирного <адрес> по пр-ту ФИО3 в <адрес> для беспрепятственного доступа и возможности использования данной территории либо возложении обязанности по ликвидации данных ограждений парковочных мест;

-о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № <адрес> по пр-ту Хо-Ши-Мина в <адрес>.

Летом 2022 г. (точную дату не помнит) по указанному выше адресу она обнаружила, что на части территории, относящейся к придомовой территории дома, в котором она является собственницей квартиры, неустановленные лица поставили 4 ограждения под личные парковочные места, тем самым самовольно захватив территорию, являющуюся общей собственностью всех собственников квартир в равной степени.

За разъяснением ситуации она обратилась к председателю МКД ФИО2 ( ответчик по делу), на что получила ответ, что данное решение было принято на общедомовом собрании, на которое ее ( ФИО1) не пригласили и не уведомили.

Также ей было разъяснено, что теперь этой частью территории будут распоряжаться не все жители дома, как установлено законом, а отдельные лица, которым ответчица самовольно раздала данные территории.

Порядок распределения мест среди отдельных собственников ответчица объяснила ей так: «Кто успел отозваться в чате собственников в Viber, те и получили право пользования данной территорией». Какими нормами права она руководствовалась при этом, ответчица пояснить не смогла.

Данные ограждения имеют конструкции, не предполагающие их устранения без повреждения дорожного полотна, а также заблокированы замками, ключей от которых нее ( ФИО1) на тот момент не имелось. На ее ( ФИО4) неоднократные просьбы получить ключи от данных замков она не получила положительного ответа.

Ответчица просто игнорировала подобные вопросы, ссылаясь, что данное решение было принято коллегиально и обсуждению не подлежит.

Она неоднократно обращалась к ответчице с целью получения ключей от огражденной территории, о чем имеется протокол обследования нотариусом ее и ответчицы переписки.

ДД.ММ.ГГГГ после очередной попытки получить ключи у ответчицы, последняя написала ей в Viber, что предоставит ключи, но только от одного из 4-х замков и только потому, что собственник этого места сменил адрес проживания и более не пользуется данным местом.

В этот же день она получила ключи от ответчицы от одного из ограждений в количестве 1 (одной) штуки. После попытки открыть замок предоставленным ключом, она обнаружила, что замок был в следах коррозии металла и очень туго открывался. Учитывая сезонную непогоду в виде дождей, для удобства пользования местом она заменила замок.

Обращает внимание суда, что в период, когда она ставила свой автомобиль на данное место, никто из собственников квартир в МКД по адресу <адрес> Мина, <адрес>, кор. 3 не обращался к ней с целью получить ключи от данного места, поэтому, пользуясь данной территорией, она не не нарушала ничьи права.

В конце года (точной даты не помнит ) в связи с беременностью она переехала в другую квартиру и фактически проживала на две квартиры, от чего стала реже ставить свой автомобиль на указанное место.

20 января старший по 2-му подъезду ФИО5 обратился к ней через Viber с целью получить ключ от замка от данной территории. На что она согласилась привезти ключи, обозначив дату встречи ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ. Однако не смогла в оговоренную дату приехать, поскольку была экстренно госпитализирована в Городскую клиническую больницу с подозрением на пневмонию.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что замок сломали и заменили другим. Ключи от нового замка ответчица снова отказывается предоставлять, ссылаясь на то, что совет дома решил, что она ( ФИО1) не будет чистить место и пользоваться им (в связи с переездом), а также, что она скандальная собственница, поэтому замок от огражденной территории сменили.

Ключи от нового замка ответчица отказывается предоставлять. Также ответчица по-прежнему отказывается предоставить ключи от остальных 3-х замков, о чем имеется протокол обследования нотариусом совместной с ответчицей переписки.

ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчице через Viber с предложением встретиться и передать мне ключи от всех 4-х ограждений, на что ответчица, прочитав сообщение, ничего не ответила.

С указанного дня и по сегодняшний день ответа она не получила, о чем имеется протокол обследования нотариусом совместной с ответчицей переписки.

Она обращает внимание суда на то, что она по-прежнему является собственницей <адрес> по адресу <адрес> Мина, <адрес>, кор. 3, а также имеет регистрацию по данному адресу.

Кроме того, на момент описанных событий она находилась на 8-м месяце беременности и имеет некоторые ограничения на физическую нагрузку, поэтому не могла очищать место от снега. Как собственница, она по-прежнему имею право на беспрепятственный доступ к территории, являющейся общей собственностью указанного МКД.

Данные действия со стороны ответчицы фактически накладывают запрет на свободное использование ею ( ФИО1) территории, собственницей которой она также является.

Решения, принятые даже на общедомовом собрании, не могут накладывать ограничения или чинить препятствие в пользовании территорией в рамках закона лицам, имеющим на это безусловное право.

Она как собственница помещения в доме по указанному адресу имеет безусловное и неотчуждаемое право на пользование в рамках закона всем общим имуществом собственников, в том числе и территорией, заблокированной упомянутым выше способом.

На данный момент замки на установленные ограждения чинят препятствие в законном пользовании территорией ей и другим собственникам (например, постановки своих автомобилей на стоянку), поскольку ограничивают доступ к территории.

Ключи от огороженных территорий она не может получить - ответчица их отказывается предоставить, ссылаясь на то, что данной территорией будут пользоваться лишь определенные лица, а ей такое право больше недоступно, поскольку совет дома решил, что она все равно бы не чистила эти места от снега.

Таким образом, ответчица вышла за рамки своих полномочий как старшей по дому, когда приняла решение о чинении препятствий в пользовании территорией всем собственникам в равной мере путем отказа в выдаче ключей от ограждений.

Дополнительно просит учесть, что все ее попытки отстоять свои права сопровождались публичными издевками со стороны ответчицы, где она при других собственниках в чате Viber допускала в ее адрес такие высказывания, как «несчастная женщина», «скандальная», «с вами проблем много», «одни проблемы от вас», «вы не знаете, кому уже вынести мозг», «прекратите портить нам всем жизнь». Также истица намеренно распространила ложные сведения о сложившейся ситуации с целью выставить ее непорядочной собственницей и настроить других собственников МКД против меня, о чем подано отдельное исковое заявление о защите чести и достоинства.

Данными действиями ответчица нанесла ей моральный вред, причинив нравственные и физические страдания.

Это выразилось в депрессивном состоянии и нарушении сна из-за понесенных переживаний.

<данные изъяты>

О данном факте ответчице было известно, что не остановило ее перед совершением описанных в настоящем заявлении действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том

числе:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из вышеназванного положения закона, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> Мина, <адрес> было ограничено право пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО3 <адрес>, путем установки бетонной полусферы, а также металлических парковочных барьеров на въезде во двор указанного дома со стороны <адрес> для третьих лиц, не являющихся собственниками данного МКД.

При этом решение о снабжении металлических парковочных барьеров запорными устройствами не принималось.

Она (ФИО11) запорные устройства на указанные барьеры не приобретала и не устанавливала их.

Жильцы <адрес> Мина г. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 самостоятельно снабдили металлические барьеры запорными устройствами.

Согласно ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома не наделен полномочиями по установлению запорных устройств на парковочные барьеры, а также предоставлению ключей от данных запорных устройств жителям многоквартирного дома.

В данном случае жильцы дома, установившие запорные устройства, действовали по собственному усмотрению и в этой части требования истицы в ее ( ФИО11) адрес безосновательны.

С ее ( ФИО11) стороны нет вины в причинении истцу морального вреда, иск в данной части также не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев иск ФИО10, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том

числе:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № <адрес> по пр-ту Хо-Ши-Мина в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> Мина, <адрес> было принято решение - ограничить право пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО3 <адрес>, путем установки бетонной полусферы, а также металлических парковочных барьеров на въезде во двор указанного дома со стороны <адрес> для третьих лиц, не являющихся собственниками данного МКД.

С этого времени указанными парковочными местами пользуются собственники помещений в данном многоквартирном доме для постановки на стоянку принадлежащих им автомобилей, в том числе таким парковочным местом пользовалась и истец ФИО1, как она сообщает в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея ключи от запорного устройства на ограждения такого парковочного места.

ДД.ММ.ГГГГ как сообщает истица, замок был демонтирован с ограждения данного парковочного места, установлен новый замок.

Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Данные факты подтверждаются соответственно копиями договора купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРН, копией названного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ; представленными фотографиями.

О наличии такой ситуации, когда в январе 2024 года принадлежащий истцу замок на ограждающем устройстве указанного парковочного места был неизвестными лицами демонтирован и установлен новый замок, ключа от которого истице не предоставили, дал показания свидетель ФИО17 (гражданский супруг истицы).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, собственники помещений в указанном многоквартирном <адрес> по пр-ту Хо-Ши-Мина в <адрес>, на общем собрании (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) приняли решение - об ограничении права пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО3 <адрес>, путем установки бетонной полусферы, а также металлических парковочных барьеров на въезде во двор указанного дома со стороны <адрес> для третьих лиц, не являющихся собственниками данного МКД.

Ответчик ФИО2 является председателем совета данного многоквартирного дома.

Оснований полагать, что ответчик ФИО2 наделена общим собранием полномочиями по предоставлению тому или иному собственнику помещений ключей, доступа к данным парковочным местам для автомобилей; что именно она произвела установку замка на ограждения к таким парковочным местам и не предоставляет ключ истице от такого замка, не имеется.

При таком положении суд не усматривает оснований, по которым следует обязать ответчика ФИО2 предоставить ключи от замка на ограждениях к таким парковочным местам для автомобилей либо по устранению таких препятствий в пользовании данной придомовой территории.

Как указано выше, собственники помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решения, в соответствии с которым было установлено ограничение для въезда во двор дома транспортных средств и стоянке их на придомовой территории данного дома для третьих лиц, которые не являются собственниками помещений в данном доме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истицы в судебном заседании, она указывала на нарушения ее имущественных интересов по владению общим имуществом - земельным участком; переживания по этому поводу.

Закон для данного случая нарушения имущественных прав не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что в данной ситуации ответчик ФИО2 нарушила права истца, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить ключи от всех четырех ограждений парковочных мест для автомобиля на придомовой территории многоквартирного <адрес> для беспрепятственного доступа и возможности использования данной территории либо возложении обязанности по ликвидации данных ограждений парковочных мест; о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев