Решение № 2-1231/2024 2-1231/2024(2-9059/2023;)~М-4460/2023 2-9059/2023 М-4460/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1231/2024

УИД 47RS0004-01-2023-005565-74

Дело № «04» сентября 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Одновременно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате создания препятствия для других участников движения открытием двери были нанесены повреждения автомобилю Skoda №. Ущерб застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Ответчиком сумма выплаченного страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлена о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что схема ДТП неполная, поскольку на ней не зафиксирована ширина проезжей части, дорожная разметка, но отсутствует ширина каждой полосы для движения, также полагала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda №, поскольку он не соблюдал безопасный боковой интервал между ним и остановившимся для высадки пассажиров автомобиля Haval. Также заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ее проведение не обеспечила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. <адрес>, являясь пассажиром автомобиля «Haval H6», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности, открыла дверь ТС, чем создала препятствие для других участников дорожного движения, что привело к ДТП – столкновению с ТС «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 12.7 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который находился вместе с ответчиком в автомобиле «Haval H6», государственный регистрационный знак №. Свидетель подтвердил, что он и ФИО1 ехали в такси, когда такси остановилось, ФИО1 открыла дверь, в это время мимо такси проезжал автомобиль Skoda Octavia, который повредил дверь такси и также получил повреждения. ФИО4 открыла дверь такси с разрешения водителя такси.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ответчика и материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. Признав данный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерба. Из материалов дела следует, что причиненный страховой компании ущерб ответчик не возместил.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом было предложено ответчику внести на счет Всеволожского городского суда Ленинградской области суммы в размере оплаты экспертизы. Доказательств внесения денежных средств, предназначенных для оплаты производства экспертизы, суду представлено не было, в связи с чем экспертиза по ходатайству ответчика не проводилась. Иных доказательств в подтверждение своей вины ФИО4 не представила.

Поскольку материалами по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательства возмещения истцу ущерба в размере выплаченного страхового возмещения не представлены, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку ответчиком ущерба страховой компании не возмещен, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2024 года