Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1220/2021

УИД 62RS0003-01-2021-001361-13

Дело № 2-1220/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток. С целью гарантийного ремонта компьютера он ДД.ММ.ГГГГ передал его продавцу. Согласно квитанции о принятии товара на ремонт устранение недостатков осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения товара торговым салоном от клиента. По истечении указанных сроков он неоднократно связывался с представителем ответчика с целью уточнения даты возврата отремонтированного компьютера, однако никакой информации ему предоставлено не было, товар не возвращен, его замена на аналогичный не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за товар и выплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены. Полагает, что ответчик должен возвратить ему стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик должен был исполнить его требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Причиненный ему, как потребителю, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости товара в размере 54990 руб., неустойку в сумме 58289 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 238 руб. 64 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости товара в размере 54990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111629 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 238 руб. 64 коп.

Истец ФИО2, извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства, в суд представителя не направил, представив письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что требования истца в части возврата стоимости товара и морального вреда признает, однако полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в торговом салоне ООО «Сеть Связной» планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружен недостаток товара – быстрый разряд АКБ. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал компьютер продавцу на гарантийное обслуживание, срок которого не должен превышать 45 календарных дней от даты получения торговым салоном товара от клиента. Указанные обстоятельства также ответчиком не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Сеть Связной» №, копия которой имеется в деле.

В соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Приобретенный истцом планшетный компьютер относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 об утверждении перечня технически сложных товаров.

Как отмечено выше, к существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации в планшетном компьютере в пределах гарантийного срока проявился недостаток, который в течение 45 календарных дней с момента принятия его на гарантийный ремонт не устранен. Следовательно, в данном товаре имеется существенный недостаток, который не был устранен в ограниченный сорока пятью днями срок, то есть имеют место быть несоразмерные затраты времени.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар, неустойку за нарушение срока устранения недостатка в сумме <данные изъяты> руб.

Отвечая на претензионное письмо, ООО «Сеть Связной» сообщило ФИО2 о готовности удовлетворить его требования о возврате стоимости товара и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия, которая поступила продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» вновь сообщило ФИО2 о принятии решения о возврате денежных средств за товар и неустойки, предложив явиться в магазин продавца и представить товар в полной комплектации.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что после получения претензии от истца компанией было принято решение об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако, ФИО2 в торговый салон за получением денежных средств не обращался, в безналичной форме перечислить денежную сумму истцу не возможно, в связи с указанием некорректных реквизитов.

Как следует из пояснений представителя истца, компьютер ФИО2 до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, предоставить его продавцу он не имеет возможности, при этом, до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, деньги не перечислены, не смотря на то, что все необходимые банковские реквизиты ответчику были сообщены.

Доказательств отсутствия возможности перевода денежных средств истцу в безналичной форме ответчиком суду не представлено и до настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем…), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки должно производиться с момента окончания предусмотренного законом десятидневного срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, направленное вторым претензионным письмом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавец должен был удовлетворить данное требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение тот факт, что ответчик в установленный срок требование истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

За данный период размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней).

Вместе с тем, истцом, полагавшим, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем заявлено в иске, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер суммы, уплаченной истцом за товар, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, признавая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 5000 руб., что соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя, в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 37495 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (54990 руб. + 15000 руб. + 5000 руб. : 2).

Вместе с тем, стороной ответчика в письменных возражениях на иск содержится просьба об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания для уменьшения штрафа имеются, поскольку его сумма явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 238 руб. 64 коп., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599 руб. 70 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости товара в размере 54990 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысячи) руб., штраф в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 238 (Двести тридцать восемь) руб. 64 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2599 (Две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г. Судья -