Решение № 2-3464/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3464/2024

УИД 66RS0№-36 К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКА «АСВ»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 99360,66 рублей, в том числе основной долг в размере 91860,66 рублей, пеня в размере 7500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН». ООО « МОРГАН» уступило право (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет», согласно договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО « РМК-Коллектинг» №.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно-наименование компании ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 360,66 рублей, а именно задолженность по основному долгу 91860, 66 рублей, пени в размере7500 рублей.

ООО «ПКО «АСВ» является цессионарием на основании договора уступки прав (требований) №г. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении прав и обязанностей кредитора ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 309,310,314, 382,395,810, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в т.ч. указанный в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 15.05.2012г., на основании заявления ответчика (оборотная сторона л.д. 7). Кредитная организация выдала кредит ФИО1 под лимит овердрафта от 10 000 рублей до 100000 рублей, кратный 5000 рублей, под 34,9%годовых при количестве процентных периодов – 1 месяц, с льготным периодом до 51 дня. (л.д. 8).

Погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о факте подписания кредитного договора на условиях, указанных в заявлении от 15.05.2012г., суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, установленной ст. 35 ГПК РФ, считает подтвержденным факт заключения договора на указанных условиях в порядке ст.55 ГПК РФ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступило права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требований.

На настоящее время, ООО «ПКО «АСВ» является цессионарием на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав и обязанностей кредитора ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2013г.(л.д. 22-27). Таким образом, в порядке статей 382, 388, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99360,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1590рублей (л.д.20).

Поскольку доказательства иного в материалы дела не представлены, доказательства заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, изменяющего его условия, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства осуществления оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору, суд приходит к выводу о длительном неисполнении ответчиком обязанности по оплате кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 7,8) истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 360,66 рублей, в том числе основной долг в размере 91860,66 рублей, пеня 7500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180,82 рублей. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3180,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2024г., платежным поручением № от 27.11.2023г. (оборотная сторона л.д.20, л.д. 21), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация « Агенство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан <данные изъяты><адрес> обрасти от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99360 (девяносто девять триста шестьдесят) рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 91860 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 66 копеек, задолженность по пени в размере 7500(семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3180,82 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 82 копеек, а всего – 102541(сто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 48 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин