Решение № 2-1758/2024 2-9300/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-4112/2023~М-1028/2023

Дело № 2-1758/2024

УИД 78RS0023-01-2023-001361-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к ООО «АдентАвто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 25.09.2020 между АО «Реалист Банк» (далее – банк) и ООО «АдентАвто» (далее – общество) заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО1 и договор залога от 25.09.2020. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 14.11.2023 в размере 4 089 677,18 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 15.11.2023 по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданное в залог имущество – полуприцеп <данные изъяты>

Заочным решением от 19.06.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 03.10.2023 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АдентАвто», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.09.2020 между АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») и ответчиком ООО «АдентАвто» заключен кредитный договор <***> на сумму 3 673 681 руб. на срок до 01.12.2022 включительно под 13,9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком между банком и ответчиком заключен договор залога № 26630/1 полуприцепа <данные изъяты>, а также договор поручительства № 26630/2 с ФИО1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с обществом перед банком по кредитному договору.

Банк перечислил денежные средства в размере 3 673 681 руб. на счет общества, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-36).

Согласно ответа на запрос суда из ГИБДД указанный полуприцеп по настоящее время зарегистрирован на ООО «АдентАвто».

Заемщик, получив кредитные денежные средства, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно представленному к уточненному исковому заявлению расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2023 составила 4 089 677,48 руб., в том числе, основной долг – 2 635 785,67 руб., просроченные проценты – 123 343,06 руб., проценты по основному долгу – 353 445,30 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга – 928 111,75 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, – 48 991,40 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступила выписка по счету общества, свидетельствующая об осуществлении платежей по кредитному договору (л.д. 174-194).

Между тем, как следует из расчета, представленного истцом, все произведенные обществом платежи были учтены банком, однако их не хватило для погашения задолженности в полном объеме. Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиками, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, сведений о выплате указанного долга в полном объеме не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 286 руб., с АО «Реалист Банк» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., а также взыскать с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, недоплаченную при увеличении исковых требований, в размере 5 362,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АдентАвто» (ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Реалист Банк» (ОГРН №) задолженность по договору кредита по состоянию на 14.11.2023 в размере 4 089 677 руб. 18 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 635 785 руб. 67 коп. по ставке 13,9% годовых, начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 286 руб. 00 коп., с каждого в равных долях.

Взыскать с ООО «АдентАвто» в пользу АО «Реалист Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АдентАвто», ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 362 руб. 39 коп. с каждого в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде полуприцепа <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024