Решение № 12-76/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 30 июня 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как правонарушения не совершал. От прохождения медосвидетельствования его вынудили отказаться сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что увезут его в ***, который находится за несколько километров от места, где он был остановлен, а возвращать его назад не будут, что возвращаться ему придется на такси за *** рублей, а такой суммы у него не было.

Помимо того, сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту, т.к. они не выяснили его волеизъявление о необходимости участия защитника, не были предоставлены время и возможность для приглашения защитника, а при рассмотрении дела мировой судья не обоснованно отказала в допросе явившейся в судебное заседание свидетеля О.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил следующее:

*** в ночное время он управлял машиной ***, госномер ***, по дороге с *** в ***. В машине в качестве пассажирки была его сестра О. Спиртное и запрещенные препараты не употреблял ни в тот день, ни накануне. В *** его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, т.к. задний номер на машине был плохо читаем. За данное правонарушение ему выписали штраф, который он оплатил. Помимо того, сотрудники ДПС, заподозрив его в том, что он нетрезв, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на месте. Его результат был нулевым. Потом ему предложили пройти медосвидетельствование в ***, отчего он отказался, т.к. торопился и к тому же не хотел своим ходом добираться из *** до места остановки. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение обстоятельств остановки машины под управлением брата свидетельствовала О., при этом она показала, что в момент, когда она находилась рядом с патрульной машиной, в которой на тот момент вместе с сотрудниками ДПС был ее брат, слышала, что брата хотели везти на медосвидетельствование, а он отказался. Утверждает, что машину ей сотрудники ДПС не передавали.

Защитник ФИО1 - адвокат Паздников Т.Н., действующий по ордеру *** от ***, доводы и требования своего доверителя поддержал, считает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. отказался от медосвидетельствования в силу оказанного на него сотрудниками ДПС психологического давления, выразившегося в данных последними разъяснений, что с места медицинского освидетельствования до места остановки ему придется добираться самостоятельно на такси за *** рублей, тогда как таких денег у ФИО1 не было. Обращает внимание на то, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 продолжил движение на машине, что также вызывает сомнение относительно его нетрезвого состояния.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что *** в ночное время управлял автомашиной ***, госномер ***, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Следовательно, он, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудников полиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудников полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все документы, в которых отражен этот признак опьянения, подписаны самим ФИО1 Как усматривается из приобщенной к делу видеозаписи, наличие этого признака опьянения ФИО1 не оспаривал. При таких обстоятельствах оснований усомниться в наличии повода для прохождения освидетельствования на состояние опьянения нет.

Как установлено в судебном заседании, результат по итогам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил *** мг/л (л.д.7,8).

Согласно упомянутым выше правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу на л.д.5, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил упомянутый выше пункт «в», т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что его направляли на медосвидетельствование. Доказательством того является приобщенная к делу видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 настаивал, что вынужденно отказался от прохождения медосвидетельствования под давлением сотрудников ДПС, однако согласиться с этим не могу, т.к. на видеозаписи зафиксировано, что это решение ФИО1 принял самостоятельно без какого-либо давления на него, и разговора о том, что после медосвидетельствования ФИО1 должен был самостоятельно и за свой счет возвращаться к месту остановки, между ним и сотрудниками ДПС не было. При этом последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, каковыми могут быть лишение права управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД ФИО1 разъяснили.

В такой ситуации полагаю, что процедура освидетельствования, направления на медосвидетельствование, как и порядок привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Совокупность представленных доказательств позволяет говорить о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов о том, что от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, согласиться с этим не могу, т.к. доказательством обратного является подписанный им протокол отстранения от управления транспортным средством (л.д.5).

Если же ФИО1 продолжил управлять машиной после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, это свидетельствует лишь о нарушении им запрета, установленного сотрудниками ОГИБДД, но не об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Нарушений права на защиту не допущено.

Так, из представленных суду материалов дела и согласующейся с ними видеозаписи видно, что процессуальные права, в том числе и право иметь защитника, право не свидетельствовать против себя, были ФИО1 разъяснены подробно, при этом он не заявлял о желании иметь защитника, не просил предоставить ему время для приглашения защитника.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.