Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2507/2019 М-2507/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 500000руб. в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя личным автомобилем <М1> (№), двигался по автодороге «Крым» в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес>» в <адрес> нарушил пункты 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего при возникновении опасности для движения – выехавшего с прилегающей территории на его полосу движения автомобиля <М2> (№) под управлением ФИО6, он совершил выезд на правую обочину, затем в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля <М1> ФИО4 были причинены телесные повреждения. По заявлению ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что страховой случай для владельца автомобиля Renault Duster не наступил. Расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью неверен и необоснованно завышен. Оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <М1> 1.6 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «<адрес><адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес> в <адрес> по левой полосе движения, он в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения – выехавшего на его полосу движения автомобиля <М2> с государственным регистрационным знаком № он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при наличии такой возможности, продолжил движение прямо, в процессе которого в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра – перестроения на крайнюю правую попутную полосу движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки совершил выезд на обочину, расположенную справа от проезжей части, создал опасность для пассажиров своего автомобиля и выехал в кювет, расположенный справа от проезжей части, что повлекло опрокидывание автомобиля.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пассажиру автомобиля <М1> ФИО4 причинены телесные повреждения: <...>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие <...> вред здоровью по признаку опасности для жизни (<...>) – согласно п.6.1.6 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя скорость движения автомобиля <М1> на момент появления на пути его следования автомобиля <М2> составляет величину около 110,2 км/ч. Водитель автомобиля <М1> не имел технической возможности остановиться до линии движения автомобиля <М2> путем применения экстренного торможения. Остановочный путь при движения автомобиля со скоростью 60 км/ч не превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения, следовательно можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <М1> имел техническую возможность остановиться до линии движения автомобиля <М2> путем применения экстренного торможения.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Факт непосредственного контакта источников повышенной опасности не является исключительным основанием ответственности их владельцев перед третьими лицам, которым причинен вред в результате взаимодействия таких источников повышенной опасности. Нет такого условия и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

При этом в судебном заседании установлено, что изменение траектории движения автомобиля <М1> обусловлено именно выездом на его полосу движения автомобиля <М2> и невозможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, что подтверждает наличие взаимодействия автомобилей и причинно-следственной связи между действиями владельцев источников повышенной опасности и последствиями в виде повреждения вреда здоровью истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <М2> (№) была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии карточки регистрации транспортного средства, запрошенной следователем в связи с расследованием уголовного дела, государственный регистрационный знак автомобиля <М2> – №, а не №, как следует из части представленных истцом доказательств. Факт страхования автомобиля <М2> (№) в ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что отсутствие вины водителя автомобиля <М2> в дорожно-транспортном происшествии не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ФИО4 вправе предъявить требования об осуществлении страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 291000 руб., а также компенсации утраченного заработка в общей сумме 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в страховом возмещении по причине отсутствия подтверждения причинения вреда в следствие действий водителя автомобиля <М2>.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия, в которой просил произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было повторно указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из приказа директора АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К потерпевший ФИО4 был принят на работу проходчиком с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ по договору подряда с АО «Сарановская шахта «Рудная» на основное место работы, полная занятость. Заработная плата потерпевшего ФИО4 за полностью отработанные три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. Согласно расчету истца средний дневной заработок потерпевшего ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <...>. (<...>). Расчет среднего дневного заработка ответчиком не оспаривался, соответствует положениям п.1-3 ст.1086 ГК РФ.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности ФИО4 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 398 календарных дней. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В связи с этим, утраченный заработок потерпевшего ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. (398 дней * 2824,25 = 1124051,50руб.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Анализируя приведенные выше положения закона, следует прийти к выводу, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - в солидарном порядке со страховых компаний причинителей вреда.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» (страховая компания водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <М1>), возместила истцу утраченный заработок в размере <...>. В оставшейся части утраченный ФИО5 заработок не возмещен, в связи с чем выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <...>. не прекратило обязательство ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату возмещения утраченного заработка в пределах страховой суммы в размере <...>.

Оснований, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью ФИО4 либо уменьшающих размер его ответственности, не установлено.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 500000руб. в счет возмещения утраченного заработка подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 получал доходы в качестве оплаты труда и иные доходы налогоплательщика, неубедительны.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после прекращения (расторжения) трудового договора и увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Не опровергнуты в судебном заседании доводы представителя истца о том, что с учетом характера и вида причиненных ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, <...> вреда здоровью по признаку опасности для жизни (<...>), ФИО4 не мог фактически исполнять трудовые обязанности <...>. В связи с этим осуществление работодателем выплат ФИО4 не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО4 в оказании ему помощи в виде возмещения утраченного заработка. Учитывая установленные обстоятельства, характер и вид причиненных ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, его нетрудоспособность являются подтверждением того, что потерпевший нуждался в помощи в виде возмещения утраченного заработка, а произведенные работодателем выплаты не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000руб. (500000*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку его общая сумма в размере 250000руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства по исполнению в добровольном порядке требований потерпевшего, наличия противоречий в представленных страховщику документах относительно государственного регистрационного знака транспортного средства причинителя вреда, направлению мотивированных ответов на обращения потерпевшего, которые в совокупности уменьшают степень ответственности страховщика. Размер штрафа подлежит уменьшению до 50000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 500000руб., штраф в размере 50000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8200руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2852/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«12» июля 2019 года