Решение № 2-1803/2025 2-1803/2025(2-7777/2024;)~М-4888/2024 2-7777/2024 М-4888/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1803/2025

Дело № (2-7777/2024)

УИД 23RS0№-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство: марка, модель - KIA RIO; VIN - №; год изготовления - 2019; тип № - легковой седан; цвет - белый; государственный регистрационный № - <***>. Свидетельство о регистрации ТС- серии 99 27 №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель гр. ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО3, трактором ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак «8898XM23», при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, государственный регистрационный знак «<***>». В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника задний правый фонарь, эмблема изготовителя. Поскольку у ответчика, действующего на дату указанного ДТП полиса ОСАГО в нарушение требований ФЗ «ОБ ОСАГО» не оказалось, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости расходов, связанных с восстановительным ремонтом, истец был вынужден обратится к независимым экспертам, ООО «РЭД», и уплатил им за услуги по проведению исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца денежные средства в размере 7000,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95688,00 руб. Также за оказание юридических услуг по подготовке настоящего иска истцом было уплачено 15000,00 руб. Считает, что именно ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 95688 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26000,00 руб., из которых: - государственная пошлина 4000,00 руб., - расходы на проведение экспертного исследования – 7000,00 руб., - юридические услуги по подготовке искового заявления – 15000,00 руб.

Определением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием привлечен ФИО2.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее суду представил письменное возражение, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований в его отношении отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство: марка, модель - KIA RIO; VIN - №; год изготовления 2019; тип ТС легковой седан; цвет белый; государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № - серии 99 27 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель гр. ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, трактором ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак «8898XM23», при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, государственный регистрационный знак «<***>».

В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, задний правый фонарь, эмблема изготовителя.

При оформлении произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, выяснилось, что водитель гр. ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, именно трактором ВОЛЬВО, регистрационный знак «8898ХM23», без действующего полиса ОСАГО. Обязанность обязательного государственного страхования гражданской ответственности также не была исполнена и владельцем автомобиля - ответчиком ФИО3, несмотря на установленную Федеральными законами обязанность. Факт владения ответчиком указанным транспортным средством подтверждается материалами дела по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, суду необходимо разрешить вопрос, находилось ли ТС во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа №.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 передал ФИО2 во владение транспортное средство ТС: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 8898XM23.

Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.13. Договора ФИО2 за свой счет обязан нести расходы по страхованию транспортного средства гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО, КАСКО).

В силу 1.14. Договора, в период действия настоящего договора ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства его механизмов и устройств. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Продавцу, Покупатель обязан предоставить Продавцу все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Продавцу все расходы по судебным процессам.

Таким образом, законным владельцем ТС Вольво г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

Из этого следует, что вред, причиненный имуществу истца ФИО1 по делу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, а именно ФИО2, именно данное лицо в установленном порядке признано причинителем вреда.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, как собственник источника повышенной опасности (ТС Вольво г/н №), в связи с передачей этого источника во владение ФИО2

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости расходов, связанных с восстановительным ремонтом, истец был вынужден обратится к независимым экспертам, ООО «РЭД».

По результатам осмотра и проведенного экспертом исследования, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номерной знак «Е938ВК193»: - расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95688,00 руб.

Механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют перечисленным в материале о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, по которому вынесено вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От ответчика ФИО2 возражений относительно заявленных требований не поступило.

При таком положении суд считает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в размере 26000 руб. 00 коп., и включают в себя: государственную пошлину в размере 4000,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000,00 руб.; за оказание юридических услуг по подготовке настоящего иска истцом было уплачено 15000,00 руб.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения специалиста в размере 7000,00 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно договору оказания услуг №.09/1 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Судебные расходы истца подтверждаются платежными документами и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 95688 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.