Постановление № 5-17/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-17/2017

№5-17/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Переволоцкий 22 июня 2017 года

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова В.А.,

его представителя адвоката Калинина А.А.,

потерпевшего С, его представителя адвоката Лисица Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Фролова В. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ...

у с т а н о в и л:

Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в .... возле <адрес>, управляя автомобилем ..., подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением С В результате ДТП потерпевший С получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фролов В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... он с женой и шестилетней внучкой ехал домой на своем автомобиле ... по <адрес>, дорожных знаков не было, дороги занесены снегом, поэтому он решил, что находится на перекрестке равнозначных дорог. Он пропустил движущийся с правой стороны автомобиль ... так как он был помехой справа и стал выезжать на <адрес> и поворачивать налево, увидел знак «главная дорога». С левой стороны примерно в 150-180 метрах в его сторону ехал легковой автомобиль с большой скоростью, примерно 120 км\ч. Он почти закончил поворот, когда произошло столкновение на его полосе движения. Его автомобиль сильно пострадал, удар пришелся в левую переднюю часть. Приехали сотрудники ДПС, делали замеры, фотографировали место ДТП, но почему-то на фотографиях не видно осколков. Дорога не перекрывалась. Фотографировал инспектор Х обследовал автомобиль, смотрел спидометр, но этих фотографий нет. Не согласен со схемой ДТП, на которой место удара обозначено в центре, хотя столкновение произошло на его (правой) стороне дороги, ближе к обочине. На представленной им фотографии видно, что осколки не там, где указаны на схеме. Он схему не подписывал, не знал, что нужно написать, что со схемой не согласен.

Представитель Фролова В.А. адвокат Калинин А.А. пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на обеих дорогах был снежный накат, дорожные знаки на перекрестке отсутствовали. Поэтому Фролов В.А. правомерно считал, что находится на перекрестке равнозначных дорог. Он пропустил движущийся справа автомобиль, как помеху справа, а С должен был пропустить его. Со схемой не согласны. Неправильно определено место столкновения, осыпь на схеме не зафиксирована. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля С Просил отнестись критически к показаниям свидетелей А и Ж, которые находятся в дружеских отношениях с потерпевшим. С и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому получили телесные повреждения. А как понятой не может быть очевидцем. Фролов В.А. предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, руководствовался правилами проезда равнозначных перекрестков. Его вины в нарушении правил дорожного движения нет. Просил в отношении Фролова В.А. производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес>, по главной дороге. Был гололед, снег не шел, местами асфальт на дороге был виден. Двигался со скоростью примерно 40-50 км\ч, так как стояли знаки ограничения скорости. Метров за 15-20 до пересечения с <адрес> увидел, что на перекресток выезжает автомобиль, как оказалось позднее, под управлением Фролова. Он повернул руль чуть влево, но избежать столкновения не удалось. После чего он плохо помнит происшедшее, ему было трудно дышать. Его сразу отвезли в больницу, экспертизу проводили 2 раза. Сначала эксперт определил у него тяжкие телесные повреждения. Повторное заключение свидетельствует о наличии у него телесных повреждений средней тяжести. Со схемой согласен. Претензий к Фролову не предъявляет.

Представитель потерпевшего адвокат Лисица Ю.Н. просил признать Фролова В.А. виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вина его доказана исследованными доказательствами: показаниями С, свидетелей Ж, А, М. схемой ДТП, объяснениями самого Фролова, который сразу после случившегося признавал, что выехал на главную дорогу, но потом изменил показания. На схеме место столкновения определено верно. В результате ДТП С причинены телесные повреждений средней тяжести.

Инспектор ДПС оГИБДД И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он выезжал на место ДТП, которое определено согласно протоколу. Там находились два автомобиля с механическими повреждениями. У автомобиля ..... Фролов В.А. при даче объяснений на месте пояснял, что С ехал быстро, а он пытался проскочить, говорил, что знает о том, что <адрес> является главной. Он согласен со схемой, которую составлял инспектор М При столкновении было 2 удара. На схеме место столкновения указано после первого удара. Осыпь – осколки, грунт не привязаны к месту ДТП. С <адрес> выезд на <адрес> пересекает асфальтированную пешеходную дорожку, как такового выезда нет. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фролова В.А.

Инспектор ДПС оГИБДД Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выезжал на место ДТП. На первый взгляд, потом они убедились в этом, ДТП произошло по вине водителя Фролова В.А., выехавшего на главную дорогу с <адрес> произвел фотографирование. Осыпь осколков раскидало по дороге, но основная часть была на середине. Он согласен с местом столкновения, определенном на схеме ДТП. <адрес> были заснежены. На <адрес> местами был виден асфальт. По поводу нерасчищенных дорог позднее глава поссовета Чернов В.А. был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Ф показала, что находилась в автомобиле Фролова в качестве пассажира, они ехали с внучкой с утренника по <адрес> на перекресток с маленькой скоростью. По <адрес> двигался в их сторону с высокой скоростью автомобиль, произошло столкновение. Она за медицинской помощью не обращалась, так как не сильно пострадала. Дорога на <адрес> была заснежена, на <адрес> местами был виден асфальт.

Свидетель Ж показал, что С – его друг, ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле С ... ехали по <адрес>, которая является главной, в сторону элеватора, со скоростью 40-50 км\ч. Гололеда не было. На знаки он не обращал внимания, на <адрес> был снег, но местами виден асфальт, <адрес> – заснежена. Он увидел, что с <адрес> выезжает на <адрес> автомобиль, который не пропустил их. Сгибнев пытался повернуть влево, чтобы избежать столкновения, но ему это не удалось. ...

Свидетель М показал, что С – брат его жены, ему позвонили и он приехал на место ДТП, был понятым, принимал участие в осмотре места происшествия вместе с А очевидцем ДТП, который помогал определить место столкновения. Осыпь осколков была по ходу движения, в радиусе около 3 м от места столкновения. Когда он приехал, С уже увезли в больницу, Фролов присутствовал все время. Дороги были заснежены, но асфальт на <адрес> местами просматривался, а <адрес> полностью заснежена.

Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... ехал от элеватора по <адрес> в сторону центра. Проезжая магазин ... увидел движущийся ему навстречу автомобиль ... а с <адрес> – выезжающий на <адрес> автомобиль .... Автомобиль .... двигался по своей полосе дороги, со скоростью примерно 40-50 км\ч. ... выехал на перекресток примерно метров за 16 до ... Столкновение произошло на левой от него полосе дороги, то есть, на полосе движения автомобиля ... Автомобили развернуло, .... кинуло в его сторону, он вынужден был выехать на обочину дороги и остановиться. С отвез в больницу, после возращения его пригласили быть понятым. Он участвовал в осмотре места происшествия, при составлении схемы. Видел осыпь осколков стекла, которые были разбросаны по дороге, но находились большей частью на встречной полосе от автомобиля ... Схему подписывал, полагает, что все в ней указано верно. Дорожное покрытие на <адрес> – местами снег, местами виден асфальт. На <адрес> был снежный накат.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова В.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который в отсутствие знаков приоритета, не имея возможности определить тип дорожного покрытия, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ..., государственный номерной знак № под управлением С, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Суд квалифицирует действия Фролова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Фролова В.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С, инспектора ДПС И, свидетелей инспектора ДПС Х, Ж, М, А

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 60);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым установлено наличие снежного наката по центру дороги, приложением– схемой ДТП, где место столкновения определено на середине проезжей части дороги, а видимые повреждения автомобиля ... – ...

- протоколами осмотра транспортных средств(л.д. 11-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ...

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.56-57);

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей Х, Ж, М А согласуются между собой, с показаниями потерпевшего С, письменными материалами, не противоречат им, в связи с чем суд признает их допустимыми. Неприязненных отношений с Фроловым В.А., повода для оговора судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.1.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, Фролову В.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ознакомлен.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Доводы Фролова В.А. и его защитника адвоката Калинина А.А. о правомерности действий Фролова В.А., руководствовавшегося правилами проезда равнозначных перекрестков, считающих причиной произошедшего ДТП отсутствие на перекрестке дорог знака 2.4 «Уступи дорогу», а также наличие снежного наката, который не позволил определить дорожное покрытие и соответственно определить, какая из дорог является главной, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога -дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из представленной администрацией Переволоцкого поссовета дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц .. следует, что на <адрес> перед перекрестком отсутствует знак приоритета 2.4. Наличие снежного наката на проезжей части <адрес> подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. В своих объяснениях все свидетели указывают на то, что дороги были заснежены, на <адрес> имелся снежный накат. На представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП также виден снежный накат на дороге.

Суд приходит к выводу, что поскольку водитель Фролов В.А. не мог определить тип дорожного покрытия из-за снежного наката, при отсутствии знаков приоритета он должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения РФ и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у водителя Фролов В.А. применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ не имелось.

Доводы Фролова В.А. и его защитника адвоката Калинина А.А. о том, что на схеме ДТП неверно определено место столкновения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Инспекторы ДПС И, Х, понятой А подтвердили правильность его определения на схеме, это также следует из характера видимых повреждений автомобилей.

Ссылка адвоката Калинина А.А. на невозможность понятого А быть очевидцем, ничем не обоснована, поскольку согласно ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

При назначении Фролову В.А. административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер правонарушения, форму вины, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида административного наказания учитываются положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Таких нарушений судом не установлено. Водительский стаж Фролова В.А. – с 1978 года.

Фролов В.А. имеет семью, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения Фролову В.А. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Фролова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Переволоцкий районный суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: Получатель платежа: УФК по ...

В соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Е.И. Расчупко

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.17

Судья Е.И. Расчупко