Решение № 2-3321/2019 2-3321/2019~М-2793/2019 М-2793/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3321/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2019 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий, лимит кредитной карты устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты счет. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 62 789 руб. 22 коп., состоящую из: суммы основного долга 40 686,38 руб., просроченных процентов 13 874,92 руб., штрафных процентов 8 227, 92 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2083 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен (л.д. 81-82), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 10). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил суду, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, на указанных истцом условиях. Указал, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд в иске АО «Тинькофф Банк» отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий, лимит кредитной карты устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты (л.д. 20-21, 30-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно расчету истца, у ответчика перед Банком имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящая из: суммы основного долга 40 686,38 руб., просроченных процентов 13 874,92 руб., штрафных процентов 8 227, 92 руб. (л.д. 22-24).

В связи с оспариванием расчета истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 49-51).

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что экспертом произведен пересчет выполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из произведенных экспертом расчетов, основной долг ответчиком ФИО2 погашен, имеется переплата, которая составляет 4981 руб. 36 коп. По договору кредитной карты ответчику банком были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 99504 руб. 35 коп., экспертом начислено процентов за тот же период 30342 руб. 49 коп., проценты по кредиту оплачены, задолженности по ним не имеется (л.д. 54-78).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 789 руб. 22 коп. и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2083 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова