Решение № 2-5189/2025 2-5189/2025~М-3920/2025 М-3920/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5189/2025

Производство № 2-5189/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009814-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обосновании требований которого указано, что 09.06.2024 г. ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №АА 14394078. Ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 27 000 рублей сроком на 168 календарных Дней, с процентной ставкой 292,80% годовых, срок возврата займа – 24.11.2024 г. Согласно договору ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные иные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере: 61 344 рублей за период с 25.11.2024 г. по 10.12.2024 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 11.12.2024 г. ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключили договор уступки прав № 11-12-24 ТЗ-ЦДУ, согласно которому ООО МКК «Турбозайм» уступил права требования задолженности по договору потребительского займа №АА 14394078. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО1 06.06.2025, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 25.11.2024 г. по 10.12.2024 включительно в размере 61 344 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 96 рублей, расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 85 рублей 20 копеек, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 86 рублей 40 копеек.

Истец АО ПКО «ЦДУ» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №АА 14394078, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский заем в размере 27000 рублей, под 292,80 % годовых, со сроком возврата 24.11.2024 года, с внесением периодических платежей с учетом графика платежей.

Договор заключён дистанционным способом, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (введение SMS-пароля), с номера телефона +***, принадлежащего с 27.12.2018 ФИО1

Денежные средства в размере 27000 рублей 09.06.2024 зачислены на банковский счёт ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 25.11.2024 года по 10.12.2024 года в размере 61 344 рублей, включая основной долг – 27 000 рублей, 34 344 рублей – проценты за пользование займом.

Факт наличия задолженности, основания её возникновения и размер ответчиком ФИО1 не оспаривались, сомнению не подвергались, подтверждены договором потребительского займа, платежными документами о перечислении денежных средств, расчётом задолженности.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

11.12.2024 права требования по договору займа №АА 14394078 от 09.06.2024 года уступлены ООО МКК «Турбозайм» в пользу АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав № 11-12-24 ТЗ-ЦДУ, в подтверждение факта передачи прав представлена выписка из акта приема-передачи. Цессия не оспорена и соответствует требованиям закона.

Истцом соблюден обязательный порядок рассмотрения спора, мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» был выдан судебный приказ от 07.05.2025 года № 2-2406/2025, который по заявлению должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 20.05.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) №АА 14394078 от 09 июня 2024 года за период с 25.11.2024 года по 10.12.2024 года в размере 61 344 рублей, включая основной долг – 27 000 рублей, 34 344 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 82878 от 06.03.2025 года, № 181094 от 01.07.2025 года.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа (86,40 рублей), от направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (85,20 рублей), о направлении иска с приложениями (96 рублей) в общем размере 267 рублей 60 копеек, что подтверждено списками внутренних почтовых отправлений от 24.02.2025 года (партия ***), от 06.06.2025 № 470 (партия ***), почтовым конвертом. При этом истцом к возмещению предъявлены почтовые расходы, исходя из минимальных почтовых тарифов, на общую сумму 248 рублей 40 копеек, которые были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (ИНН ***), в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №АА 14394078 от 09.06.2024 года за период с 25 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 61 344 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.