Решение № 2-6890/2018 2-6890/2018~М-5239/2018 М-5239/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Пономаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6890/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, встречному иску ФИО4 к МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок, по вышеуказанному адресу, находится также в законном владении и пользовании истцов (в долгосрочной аренде) с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Во владении и пользовании ответчика ФИО4 находятся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые являются смежными с жилым домом и земельным участком истцов с северо-восточной стороны. Согласно СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений», на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно составлять не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Однако, ответчик ФИО4, в нарушение требований закона неправомерно и самовольно возвел на территории земельного участка истцов гараж и забор, на 45 см нарушил границы их земельного участка с северо-восточной стороны дома, возвел собственные хозяйственные строения без соблюдения установленных законом расстояний. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письмом-предложением об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. Вышеуказанное письмо-предложение было направлено ответчику ФИО4 в связи с тем, что он не реагирует на устные предложения о добровольном переносе своего гаража, иных хозяйственных построек и забора на должное расстояние и восстановлении границ земельного участка истцов в соответствии с его кадастровым планом. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию <адрес> с заявлением по вопросу правомерности возведения хозяйственных построек на соседнем земельном участке, расположенном по адресу; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ о рассмотрении обращения, которым было дано разъяснение о том, что они вправе требовать защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке в случае их нарушения. Просят суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровым планом, путем восстановления границы земельного участка на 45 см вдоль северо-восточной стороны жилого дома; обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> возложить на ответчика ФИО4 обязанность восстановления границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на расстояние 45 см путем демонтажа и переноса забора, гаража и всех хозяйственных построек с северо-восточной стороны жилого дома, в соответствии с требованиями СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений» на расстояние не менее 6 метров от жилого дома и не менее 1 метра до забора; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки - расходы, понесенные при подаче иска в суд: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта ООО «ИнжГеоКомплекс» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг МФЦ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, возложении обязанности. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования изменил, в обоснование измененного встречного иска указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Азимут» выдало заключение специалиста, которым усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, т.е. местоположение земельного участка не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. По заключению специалиста не может идти речь о захвате земельного участка со стороны ФИО4, т.к. конфигурация и расположение построек ФИО4 не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года. Этот факт подтверждается технической инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ года. Смежная граница земельных участков № и № не менялась с ДД.ММ.ГГГГ года и проходит по стенам построек и существующему забору, построенных с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № содержащийся в сведениях ЕГРН, реестровой ошибкой, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласовать местоположение границы земельного участка со всеми заинтересованными лицами, а именно с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № обязать МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером №

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО3, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивали, против встречного иска не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по встречному иску МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Земельный участок кадастровый №, площадью 435 кв.м, расположенный по адресу <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО1, ФИО3, ФИО2.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок кадастровый №, общей площадью 646 кв.м, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ст. 60 ЗК РФ).

Из искового заявления и пояснений истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует, что ФИО4 возвел на территории их земельного участка гараж и забор, на 45 см нарушив границы их земельного участка, в связи с чем, границы их земельного участка подлежат восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 435 кв.м, расположенного по адресу <адрес> устанавливались на основании акта об установлении границ по фактическому пользованию ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центр по землеустройству» <адрес>. Данный акт подписан, в том числе, ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 646 кв.м, расположенный по адресу <адрес> межевался ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут».

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО4 пояснил, что строения, находящиеся на границе принадлежащего ему земельного участка им не перестраивались.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснила, что прежний собственник <адрес> К. Г. Х. подтвердила ей, что на момент покупки ею жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году строения у ФИО4 стояли так же.

В ходе судебного разбирательства ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ провело геодезические работы по определению местоположения фактических границ и площадей спорных земельных участков. В результате проведения работ установлено следующее. 1. Несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками с местоположением смежной границы между данными земельными участками по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие составило 0,22 м со стороны земельного участка с кадастровым номером № до 0,52 м со стороны <адрес> Часть построек, которые расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН попадают на земельный участок с кадастровым номером № Следует отметить, что данные постройки существуют на земельном участке более 15 лет, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение и конфигурация построек не изменялись с момента проведения технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения геодезических работ. 3. Несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и границы данного участка по сведениям ЕГРН со стороны <адрес> Часть постройки (гаража), которая расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН попадает на земли государственной собственности. 5. Имеется разночтение фактических площадей данных земельных участков и площадей по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м (по сведениям ЕГРН площадь 645 кв.м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Азимут» К. Д. И. дано заключение о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, так как местоположение границ фактических границ этого участка полностью не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. Соответственно имеется ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Заключение ООО «Азимут» сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» является правопреемником МУП «Центр по землеустройству» г. Кургана.

Кадастровым инженером МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» Я. С. Ф. дано заключение о том, что при обработке полученных данных в результате выезда на местность с целью определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> подтвердилось наличие ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка (реестровая ошибка), которая выразилась в общем сдвиге границ в сторону запада, что позволяет сделать вывод о расположении постройки в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № Также было выявлено несоответствие установленной и фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> предположительного из-за неверно установленного общего забора с участком №. Для исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо по заявлению правообладателя подготовить межевой план с целью внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений.

Данное заключение кадастрового инженера сторонами также не оспаривалось.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие реестровой ошибки, которая препятствует сторонам в пользовании спорными земельными участками, а также невозможность ее исправления без решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о признании реестровой ошибки и возложении обязанности подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что реестровая ошибка допущена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № МУП «Центр по землеустройству» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, строения ФИО4 находятся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, не перестраивались и не переносились, исправление реестровой ошибки устранит препятствия как истцов, так и ответчика в пользовании земельными участками, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не оспаривая наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, настаивали на своих требованиях.

Учитывая, что встречный иск ФИО4 об исправлении реестровой ошибки удовлетворен судом, в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав истцов действиями ответчика ФИО4, поскольку хозяйственные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке, требования истцов о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ путем демонтажа и переноса забора, всех хозяйственных построек суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, а встречный иск ФИО4 к МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, возложении обязанности подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за услуги представителя представлению его интересов по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы в их пользу взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат.

Напротив, в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в Курганском городском суде, объема оказанных юридических услуг, степени нарушенных прав, а также принципа разумности и справедливости, которые суд определяет в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать и перенести забор, гараж и все хозяйственные постройки.

Встречный иск ФИО4 к МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, возложении обязанности удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в сведениях ЕГРН реестровой ошибкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласовать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обязать МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.