Решение № 7-274/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7-274/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 3 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Витим» Осипова Д.Д, на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ООО «Витим», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: адрес, сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановлено запретить юридическому лицу ООО «Витим» на установленный настоящим постановлением срок приостановления деятельности эксплуатировать помещения, расположенные по адресу: адрес.

Срок административного приостановления деятельности для юридического лица ООО «Витим» по адресу: адрес постановлено исчислять с 17.30 ч 17 ноября 2025 года, т.е. с момента фактического приостановления – временного запрета деятельности.

Исполнение постановления возложено на Отделение судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан и подлежит немедленному исполнению (т.1, л.д. 216 – 221).

Не соглашаясь с постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года, защитник общества Осипов Д.Д. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания директора общества ФИО2. (т. 1, л.д. 241), государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору-инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3. (т. 1, л.д. 242), выслушав защитника общества Осипова Д.Д., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Правовые отношения в области пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), в соответствии с которым правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно ст. 1 Федерального закон № 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абз. 8, 9).

В силу требований ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Собственником корпусов пансионата «...», расположенного по адресу: адрес, является ООО «Витим», что заявителем не оспаривается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 ноября 2025 года основным видом деятельности ООО «Витим» является «Деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления» (т. 1, л.д. 21 – 33).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору-инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4. №... от 6 июня 2024 года за 41 нарушение требований пожарной безопасности ООО «Витим» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 50 – 53).

На основании поручения Правительства Российской Федерации №... от 22 апреля 2025 года, решения о проведении внеплановой выездной проверки главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору-инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5. от 30 апреля 2025 года №... в период с 12 мая 2025 года по 23 мая 2025 года проведено внеплановое выездное контрольно-надзорное мероприятие в отношении объекта защиты – зданий и территории ООО «Витим», расположенных по адресу: адрес (т. 1, л.д. 34 - 35, 36).

По результатам проверки оставлен акт внеплановой выездной проверки от 23 мая 2025 года, согласно которому установлено нарушение обществом обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима); Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 1464 (далее – Требования к оснащению объектов защиты), а также иных законодательных и нормативных актов (документов) Российской Федерации в области пожарной безопасности (т. 1, л.д. 44 – 49).

Постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 года ООО «Витим» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное нарушение 28 требований пожарной безопасности в виде административного приостановления путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: адрес (т. 1, л.д. 176 – 180).

Согласно ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ по результатам проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ООО «Витим» также было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ:

постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года за 13 ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: адрес сроком на 30 (тридцать) суток (т. 1, л.д. 193 – 198);

постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года за 10 ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: адрес сроком на 30 (тридцать) суток (т. 1, л.д. 199 – 203);

постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года за 10 ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: адрес сроком на 30 (тридцать) суток (т. 1, л.д. 204 – 207);

постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года за 9 ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: адрес сроком на 30 (тридцать) суток (т. 1, л.д. 208 – 214);

обжалуемым по настоящему делу постановлением от 20 ноября 2025 года за 7 ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 216 – 221).

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что нарушения ООО «Витим» выразились в следующем:

1. не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.1. (ст. 4, ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 8.1 СП 4.13130.2013);

2. для отдельно стоящих зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 объемом более 1000 кубических метров не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

3. в зданиях летнего оздоровительного лагеря для детей допущено размещение их на втором этаже зданий V степени огнестойкости, чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.7.20 СП 2.13130;

4. в зданиях организаций отдыха детей и их оздоровления допущено размещение более 50 детей в помещениях зданий и сооружений V степени огнестойкости, чем нарушены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020;

5. ширина пути (марша) лестничных клеток здания, предназначенных для эвакуации людей класса Ф 1.1, менее 1,35 м, фактически ширина 1 м (в здании две лестничные клетки), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020;

6. высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету на лестничной клетке составляет 1,7 м, что менее требуемой высоты 2 м, чем нарушены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020;

7. ширина эвакуационных выходов, ведущих из помещений обеденного зала наружу, составляют 0,81 и 0,93 м в свету, что менее требуемой ширины выхода равной 1,2 метра, чем нарушены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.1.2 СП 1.13130.2020.

Как на доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения судья сослался на:

протокол об административном правонарушении №... от 29 мая 2025 года;

протокол осмотра №... от 14 мая 2025 года;

фототабилицы к протоколу осмотра;

акт внеплановой выездной проверки №... от 23 мая 2025 года;

копию постановления №... от 6 июня 2024 года о привлечении ООО «Витим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

платежное поручение №... от 5 июля 2024 года об оплате административного штрафа в размере 20 000 рублей;

протокол о временном запрете деятельности от 29 мая 2025 года в отношении ООО «Витим»;

выписку из ЕГРЮЛ;

копии свидетельств о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года о том, что ООО «Витим» является собственником здания лечебного корпуса санатория «...», назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь ... кв.м, инв.№..., лит Б, адрес объекта: адрес.

Однако с законностью постановления судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан согласиться нельзя.

Квалифицируя действия ООО «Витим» по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и вменяя обществу признак «повторности» административного правонарушения, судья сослался на постановление главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО6. №... от 6 июня 2024 года, вступившего в законную силу 15 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Вместе с тем уплата части административного штрафа в размере 20 000 рублей платежным поручением №... от 5 июля 2024 года не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, поскольку со дня уплаты части штрафа до момента выявления нового административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении №... от 17 ноября 2025 года, вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, прошло более одного года.

Следовательно, приведенными доказательствами признак «повторности» не подтверждается.

Данных о том, когда была уплачена оставшаяся часть административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и прошел ли один год со дня ее оплаты, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не были предметом выяснения и оценки судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела.

Признать повторным привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ после привлечения к административной ответственности по той же статье постановлениями от 2 июня 2025 года, 11 июля 2025 года, 15 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года, 15 октября 2025 года правовых оснований не имеется, поскольку приобщенные в дело судебные акты о привлечении ранее ООО «Витим» к административной ответственности в течение последнего года по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ не содержат отметок о вступлении в законную силу (т. 1, л.д. 176 – 241).

Кроме того, материалы дела не содержат части доказательств, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, а именно – в деле отсутствуют копии платежного поручения №... от 5 июля 2024 года об оплате административного штрафа в размере 20 000 рублей и свидетельств о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года на нежилые помещения.

К материалам дела приобщены письменные объяснения защитника ООО «Витим» Осипова Д.Д. с возражениями относительного каждого из вмененных нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 74 – 78).

Так, из объяснений и приложенных к ним фотографий следует, что с нарушением № 1 ООО «Витим» не согласно ввиду того, предприняло меры к обеспечению подъезда пожарных автомобилей со всех сторон зданий, произведя частичную вырубку деревьев, устранив их рядность, что вменялось обществу в качестве нарушения.

Однако сведения, по какой причине орган пожарного надзора не признал указанные меры достаточными в целях устранения ранее выявленных нарушений, отсутствуют и судьей не выяснены.

В качестве нарушений №№ 3 и 4 обществу вменено размещение детей на втором этаже здания V степени огнестойкости и более 50 человек в здании V степени огнестойкости. Однако, в каком именно из зданий допущены указанные нарушения, номер корпуса в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не указано.

Вместе с тем, из письменных объяснений защитника следует, что факт размещения детей государственным инспектором не был установлен, поскольку в момент осмотра в осенний период лагерь не действовал, отдыхающие отсутствовали, во исполнение предписания органа пожарного надзора вход на второй этаж заложен кирпичной кладкой.

В подтверждение устранения указанных нарушений защитник представил в дело приказы директора ООО «Витим» №... от 1 июля 2025 года и №... от 1 июля 2025 года во исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №... от 23 мая 2025 года о запрете размещения детей на вторых этажах ДОЛ «...» и размещения более 50 детей в каждом из зданий ДОЛ «...» ввиду того, что здания имеют V степень огнестойкости (т. 1, л.д. 112, 113). На представленных защитником фотографиях зафиксированы заложенные кладкой проходы (т. 1, л.д. 109 – 111).

По какой причине указанные меры не были приняты государственным инспектором пожарного надзора в качестве мер устранения нарушений пожарной безопасности судья также не выяснил, государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору-инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО7., составившего протокол об административном правонарушение, в судебном заседании по указанным обстоятельствам не допросил.

По нарушениям №№ 5, 6, 7 государственный инспектор ФИО8. судьей также не допрошен, доводы ООО «Витим» со ссылкой на отчет по расчету пожарного риска, составленный ООО ...», о соответствии индивидуального пожарного риска (далее – ИПС) нормативным величинам с участием в судебном заседании должностного лица административного органа не проверены (т. 1, л.д. 117 – 174).

Не принимая данный отчет в качестве доказательства невиновности ООО «Витим», судья в постановлении изложил выводы, приведенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что расчет выполнен только для первого этажа (без учета второго этажа двухэтажного здания); в разделе «Исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска» отсутствуют размеры эвакуационных выходов со второго этажа здания. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, проведены ли расчеты ИПС с учетом запрета приказом директора ООО «Витим» эксплуатации вторых этажей зданий, запрета размещения в них детей, либо при оценке ИПС указанное обстоятельство не имеет правового значения и рассчитывается для объекта в целом. Для выяснения указанных обстоятельств государственный инспектор ФИО9. также не допрошен.

Также в постановлении судьи от 20 ноября 2025 года не установлено, в каких конкретно зданиях (корпусах) выявлены нарушения №№ 5, 6, 7.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в повторном необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 (в ред. от 15 ноября 2024 года) «О федеральном государственном пожарном надзоре» при осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска. Отнесение к определенной категории риска осуществляется органами государственного пожарного надзора на основании порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению № 2, а подразделениями государственного пожарного надзора - на основании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Однако в материалах дела отсутствует решение начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: адрес, категории высокого риска.

Приведенные выше недостатки при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года подлежит отмене, дело – возвращению в межрайонный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам дела государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору-инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО10., после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Витим» Осипова Д.Д, удовлетворить частично.

Постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда ФИО1 (дело №...)