Апелляционное определение № 33А-12358/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-12358/2026 (9а-18/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

установил

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным иском к министру сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО2, заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО3, главному инспектору отдела осуществления контрольно-надзорных мероприятий Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО4, консультанту отдела лицензионного контроля и декларирования управления лицензирования декларирования и контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО5, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление возращено как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение суда как незаконное.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, устанавливающим, что административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу, поскольку данное дело неподсудно данному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец просит признать незаконными действия и бездействия должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, признании незаконными акты вынесенные данными государственными органами, при этом суд первой инстанции принял во внимание то, что административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело подсудно арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ). Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Из выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащей открытые сведения следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и ему присвоен ОГРНИП <данные изъяты>; основным видом деятельности является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

При этом административным истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц административного ответчика, вытекающие из не рассмотрения жалобы на предписание от <данные изъяты>, вынесенного в отношении ИП ФИО1

Учитывая статус административного истца и характера контрольно (надзорных) мероприятий, а также экономический характер настоящего спора, который как правильно указал суд первой инстанции, фактически касается экономической деятельности индивидуального предпринимателя, суд правомерно возвратил указное административное исковое заявлении с указанием на то, что оно относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур