Решение № 2-1223/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1223/2018;)~М-920/2018 М-920/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 февраля 2019

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Беловского городского округа, Обществу с ограниченной ответственность «Гамбит», Товариществу собственников недвижимости «Октябрьская 45», Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 90 550 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» поступило заявление от ФИО1 <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч 30 мин. по адресу: <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» <данные изъяты> №, светло-серого цвета упал гнилой карагач, тем самым повредив автомобиль. Автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> был припаркован возле дома по адресу: <адрес>, где фактически проживает истица с мужем и детьми. Автомобиль стоял на парковке, которую окружает несколько деревьев. В 22 ч. 20 минут истица с мужем и детьми проходила мимо автомобиля, который на тот момент повреждений не имел. На улице поднялся ветер, при этом деревья довольно сильно кренились, но не ломались. В 22 ч. 30 минут сработала сигнализация автомобиля, истица и ее муж сразу выглянули в окно и увидели, что дерево, ранее стоявшее поблизости от ее автомобиля, лежит на крыше ее автомобиля, ствол дерева отломлен. Ствол дерева в месте отлома был частично сгнившим, трухлявым. В результате падения дерева автомобиль получил следующие повреждения: большая вмятина на крыше автомобиля, царапины на багажнике, заднем левом крыле, заднем правом крыле, задней право двери автомобиля, в резинке-уплотнителе лобового стекла застрял сучок дерева. Изложенное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Этим же документов подтверждается размер причиненного истице ущерба, который составил согласно заказ-наряда на ремонт ТС <данные изъяты>

<данные изъяты>. Исходя из данных публичной кадастровой карты дерево до его падения росло на земельном участке, которому кадастровый номер не присвоен. Из сообщения Администрации <адрес> следует, что указанный земельный участок никому не предоставлялся, сведения об обслуживающей организации у Администрации Беловского городского округа отсутствуют. Считает, что лицом, ответственным за причинения вреда, является администрация Беловского городского округа, поскольку несет ответственность за содержание и состояние зеленых насаждений расположенных на территории города. Считает, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов озеленения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Автомобиль Тойота Камри, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>., что подтверждается ПТС. Из отказного материала КУСП следует, что на принадлежащее истице транспортное средство на парковке, расположенной по адресу <адрес> в результате сильного ветра произошло падение рядом стоящего возле парковки дерева, вследствие чего, транспортное средство получило значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб. Ущерб причинен истцу в результате падения на ее транспортное средство дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, полагает, что именно на Администрации Беловского городского округа лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, ввиду ненадлежащего содержания объектов озеленения. Для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Полагает, что в причинно-следственной связи с наступившими для истицы негативными последствиями (ущерб), состоят действия (бездействием) ответчика - Администрации, ввиду возложения на указанное лицо обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории города. В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14; п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения. Согласно положениям ст. 98 Лесного кодекса РФ на территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления. Согласно уведомлению Администрации Беловского городского округа от <данные изъяты>., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, где росло упавшее дерево отсутствует, как и отсутствует кадастровый номер этого участка. Согласно схемы расположения земельного участка на местности, имеющейся в публичной кадастровой карте, место, где произошло падение дерева (на парковке), территориально расположено за границами учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего расположение по адресу: <адрес>. Данные об участке, примыкающем к указанному земельному участку, на которой фактически росло дерево, в публичной кадастровой карте не содержатся. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент причинения вреда, земельный участок, на котором находилось зеленое насаждение (дерево), явившиеся причиной повреждений автомобиля истца, находился в муниципальной собственности. Таким образом, именно на Администрацию должно осуществляться возложение ответственности за причинение вреда имуществу истца, ввиду не принятия последней всех зависящих от него мер по предотвращению аварийной ситуации и причинения вреда. Вред, причиненный истице, не может быть отнесен к вреду, причиненному вследствие воздействия непреодолимой силы - сильного ветра, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Несмотря на то, что в момент падения дерева максимальная скорость ветра действительно была высокой, доказательств того, что такая скорость ветра в городе Белово является исключительным и никогда ранее не наблюдавшимся здесь метеорологическим явлением, не является. Напротив, такое явление, как «шторм» со скоростью ветра около 20 метров в секунду, периодически повторяется в г. Белово. Кроме того, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.17г., ствол сломанного дерева (карагач) в месте облома был частично сгнившим. В связи с чем, падение дерева на крышу принадлежащего истице автомобиля не является форс-мажорным обстоятельством. Штормовой ветер в условиях Западной Сибири не обладает признаком чрезвычайности, он должен быть прогнозируем заранее и учтен при оказании строительных и иных схожих с ними услуг, а также содержании имущества и прилегающих территорий. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод». Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в месте, предназначенной для парковки ТС, расположенном возле деревьев, не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное диагностирование и опиловка, и соблюдение необходимых мер по его содержанию. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. На основании изложенного именно Администрация Беловского городского округа является лицом, на которое может быть возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного истице в результате падения дерева. Относительно взыскания ущерба без учета износа поясняет: Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты><данные изъяты> и других". Пункт 5 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено: в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). (Упомянутые обзоры содержали разъяснения о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа комплектующих). В соответствии с Обзором N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что специальные законы по ОСАГО, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда. Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Беловского городского округа о возмещении ущерба – в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (л.д. 50-56 том 1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Обществу с ограниченной ответственность «Гамбит» о возмещении ущерба – в качестве соответчика Товарищество собственников недвижимости «Октябрьская 45» (л.д. 111-118 том 1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Обществу с ограниченной ответственность «Гамбит», Товариществу собственников недвижимости «Октябрьская 45» о возмещении ущерба, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика Администрации Беловского городского округа в пользу истца 95 871 руб., а также распределить судебные расходы, понесенные по делу: уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 2 916 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб. Привлечено к участию в деле по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Беловского городского округа, Обществу с ограниченной ответственность «Гамбит», Товариществу собственников недвижимости «Октябрьская 45» о возмещении ущерба – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МК «Учреждение Служба заказчика ЖКХ» (л.д. 196-198 том 1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Беловского городского округа, Обществу с ограниченной ответственность «Гамбит», Товариществу собственников недвижимости «Октябрьская 45» о возмещении ущерба – в качестве соответчика ООО «Зеленстрой» (л.д. 222-229 том 1).

В судебное заседание не явились представители ответчиков ТСН «Октябрьская 45», ООО «Зеленстрой» о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Истица ФИО1 <данные изъяты> представитель истца – адвокат ФИО2 <данные изъяты>., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также просили взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за получение справки из Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 885 руб., за заключение ООО «КОКЦ» в размере 1 119 руб. за услуги представителя в размере 12 000 руб. (участие в судебном заседании) и 3000 руб. за составление иска.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа – ФИО3 <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Гамбит» - ФИО4 <данные изъяты>., действующий на основании приказа, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Зеленстрой» - Плотников <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 2) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика ЖКХ» - ФИО5 <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истице ФИО1 <данные изъяты>. принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н №, <данные изъяты>., цвет светло-серый, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также подтверждается отказным материалом КУСП МО МВД России «Беловский» обозретым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1 <данные изъяты>. поставила автомобиль «Toyota Camru», <данные изъяты>, на парковочную площадку, расположенную со стороны улицы по адресу: <адрес>, в котором она проживает со своей семьей, автомобиль стоял на небольшой площадке, возле которой имеется несколько деревьев. Около 22:30 ч. сработала сигнализация и когда она выглянула в окно, то увидела, что из-за сильного ветра на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, стоявшее поблизости от ее автомобиля, дерево лежало на крыше автомобиля, вследствие чего, транспортное средство получило значительные механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением МКУ УГОЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. поступил звонок в единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес> от гражданки ФИО1 <данные изъяты> о том, что около дома по <адрес> упало дерево на легковую машину, находящуюся на парковочном месте. Оперативным дежурным ЕДДС <адрес> данная информация была передана директору ООО «Гамбит» (л.д. 12 том 1). Кроме того, падение дерева на автомобиль истца зафиксировано посредством фотосъемки (л.д. 19-23 том 1).

Постановлением УУП МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления отказано. Постановление не обжаловано. (л.д. 11 том 1).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в результате падения дерева автомобилю«Toyota Camru», государственный номер <***>, принадлежащего истице ФИО1 <данные изъяты>. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения.

Согласно положениям, ст. 98 Лесного кодекса РФ на территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Пунктами 12.5.3.3. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, землепользователям указано на необходимость осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Аналогичные нормы, определяющие порядок содержания зеленых насаждений, установлены Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа, утверждаемыми Решением совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Согласно Правилам благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа, утвержденных Решением совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н, устанавливаются единые и обязательные нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий включая прикрепленные к границам зданий и ограждений, а также собственные производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории Беловского городского округа, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом, который предназначен для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных площадок, проездов и мест стоянки автотранспорта данного жилого дома.

Согласно п.10.5.3. Правил, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории необходимо: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за обслуживание и сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность соответствующее территориальное управление Администрации Беловского городского округа для принятия необходимых мер (п. ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на вырубку сухостоя выдается соответствующим территориальным управлением Администрации Беловского городского округа (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Октябрьская 45» и ООО «Гамбит» был заключен договор №-г на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> настоящего договора является обеспечение, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, расположенными на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 66-78 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> находится в общей долевой собственности. Собственники помещений многоквартирного дома. Собственность. АОЗТ фирменный магазин Беловский трикотаж (л.д. 242 том 1).

Из ответа Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что парковочная площадка, расположенная со стороны улицы по адресу: <адрес> землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н (редакция с изменениями, утвержденными решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-н) расположена в зоне застройки среднеэтажными домами (Ж3), где в перечне условно разрешенных видов разрешенного использования присутствует вид «обслуживание автотранспорта», для которого предусмотрен вид объектов автостоянки (парковки); не является придомовой территорией, а также парковой для многоквартирных жилых домов № и <данные изъяты> г. согласно проектной документации была предусмотрена парковка, рассчитанная только на три машино/места для автотранспорта посетителей переводимого жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под офис по адресу: <адрес> (л.д. 208 том 1).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 246 том 1).

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера ООО «КОКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ координаты дерева (X-519509, Y-1354076.26), расположенного по адресу: БГО, <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, попадают на территорию земель населенных пунктов Беловского городского округа <адрес>, государственная собственность на которую не разграничена.

Таким образом, судом установлено, парковочная площадка, расположенная со стороны улицы по адресу: <адрес>, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>., не является придомовой территорией, а также парковой для многоквартирных жилых домов № и <данные изъяты> в связи с чем, земельный участок, на котором находилось дерево, являющееся причиной повреждений автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>., находится в муниципальной собственности, обязанность по содержанию которой возложена на органы местного самоуправления, в данном случае администрацию Беловского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Администрацией Беловского городского округа, как собственником земельного участка, на котором находилось упавшее на автомобиль истицы дерево, доказательств того, что земельный участок не находится в муниципальной собственности, не представлено. Кроме того, не представлено и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истице, возник не по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба за причинение вреда имуществу истца должны быть возложены на администрацию Беловского городского округа, ввиду не принятия последним всех зависящих от него мер по предотвращению аварийных ситуаций и причинения вреда.

При этом, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО «Гамбит», ТСН «Октябрьская 45», ООО «Зеленстрой», по мнению суда не имеется.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно данных положений, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Между тем, согласно Государственному стандарту ФИО11 <данные изъяты> "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267, стихийное бедствие характеризуется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни или здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Из сообщения Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции Белово 03 и ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 20 м/с с 19 час. 26 мин. до 04 час. 25 мин. Время указано местное. Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений». ФИО12 «Перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетаний которых образуют ОЯ»

- п. 1.1 Сильный ветер: скорость ветра (включая порывы) 20-24 м/с (л.д. 4 том 2)

При этом не указано конкретное место особых метеоусловий, где отмечалось максимальная скорость ветра, что не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в месте нахождения автомобиля истца в момент падения дерева.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, в месте облома было частично сгнившим, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях. Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика - Администрации Беловского городского округа о причинении вреда имущества истца вследствие воздействия непреодолимой силы – сильного ветра, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба. Не состоятельны, по мнению суда, и доводы ответчика - Администрации Беловского городского округа в части допущения небрежности со стороны самого истца, ввиду непринятия последним мер к сохранению своего имущества, поскольку какие-либо ограничения по парковке транспортных средств в месте падения дерева отсутствовали.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению ответчиком - Администраций Беловского городского округа, суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «ЭПЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, светло-серого цвета на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес>, определяется в сумме: без учета износа 95871,01 руб., с учетом износа 71111,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, <данные изъяты>, светло-серого цвета без учета износа и с учетом износа на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) по средним ценам <адрес>, определяется в сумме: без учета износа 100422,13 руб., с учетом износа 72467,64 руб. (л.д. 157-182 том 1).

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с указанным, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, согласно заключения эксперта без учета износа в размере 95871 руб., поскольку возмещение вреда, в данном случае, предполагает приведение имущества в положение, существовавшее до причинения ему ущерба. Опровергающих указанные доводы доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком- Администрацией Беловского городского округа представлены не были.

В соответствии со ст. 88, ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере

3 000 рублей, за получение справки из Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 885 руб., за заключение ООО «КОКЦ» в размере 1119 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 8 том 2), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также за проведение оценочных работ на сумму 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1), суд считает, что понесённые расходы подлежат взысканию в пользу истица с ответчиков – Администрации Беловского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 <данные изъяты> представлял адвокат ФИО2 <данные изъяты>., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридических услуг ФИО1 <данные изъяты> было оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании с ответчика Администрации Беловского городского округа, с учетом требований разумности, расходов на оплату услуг представителя – в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2916 руб. 50 коп., что подтверждается чеком по операции (л.д. 2)., которая подлежит взысканию с ответчика - Администрации Беловского городского округа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, предъявленные к Администрации Беловского городского округа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Беловского городского округа, Обществу с ограниченной ответственность «Гамбит», Товариществу собственников недвижимости «Октябрьская 45», Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 95 871 руб., судебные расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении восстановительной стоимости автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате за получение справки из Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 885 руб., расходы по оплате за заключение ООО «КОКЦ» в размере 1 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 50 коп., всего 124291 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто один) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.