Решение № 2-1320/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2021 у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone Х, imei №, стоимостью 27 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно техническому заключению № от 04.07.2022, выполненному экспертом Бюро контроля качества ФИО7, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 53 035 руб. (замена на новое устройство – 50 540 руб., доставка в АСЦ и обратно – 2 495 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 27 990 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2023 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (754,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Эппл Рус», ФИО8 в судебные заседания не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.07.2021 ФИО8 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Х, imei №, стоимостью 27 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

ФИО8 является отцом дочери ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении №.

Согласно отзыва ФИО8, на исковое заявление ФИО1, 06.07.2021 они совместно с истцом поехали в торговый центр «Космопорт» <адрес> для приобретения смартфона, он приобрел у ответчика телефон для ФИО1 и отдал его ей, требования истца просил удовлетворить.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно техническому заключению № от 04.07.2022, выполненному экспертом Бюро контроля качества ФИО7, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 53 035 руб. (замена на новое устройство – 50 540 руб., доставка в АСЦ и обратно – 2 495 руб.).

По ходатайству представителя истца судом 30.03.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 21.04.2023, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone Х, imei №, имеется недостаток – не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, причинно-следственная связь между выявленным повреждением защитного стекла камеры, кустарно проведенным ремонтом по замене задней стеклянной панели и неисправностью основной платы устройства, отсутствует. Дефект основной платы носит производственный характер. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone X. При возникновении неисправности основной платы в мобильных телефонах Apple iPhone X фирма Apple предлагает услугу по замене устройства целиком. Средняя стоимость услуги по замене устройства на момент проведения экспертизы составляет 51 720 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, проводившего судебную экспертизу, в исследованном телефоне выявлен производственный дефект, вызванный неисправностью основной платы устройства. На защитном стекле модуля камеры в районе вспышки имеется трещина типа «звезда». Данное повреждение является дефектом внешнего вида и не влияет на работоспособность устройства. При осмотре внутренних узлов мобильного телефона экспертом установлено, что аппарата имеет следы кустарного ремонта, связанные с заменой задней стеклянной панели. Время и место повреждения ремонта установить не представляет возможным. Причинно-следственная связь между выявленным повреждением защитного стекла камеры, кустарно проведенным ремонтом по замене задней стеклянной панели и неисправностью основной платы устройства, отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone X суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Согласно ответа на запрос суда из ООО «Полифорт» от 22.06.2023 наличие механических повреждений элементов смартфона является основанием для отказа в гарантийном ремонте, так как механические повреждения элементов телефона не покрываются ограниченной гарантией производителя. Неоришгпинальная задняя крышка (стекло) классифицируется производителем как внесение в конструкцию устройства несогласованных изменений – модификация устройства. Наличие подобных модификаций в устройства, согласно сервисной политике производителя, является основанием для отказа как в гарантийном, так и в платном ремонте. Таким образом, исходя из представленной информации, ремонт спорного устройства в авторизованном сервисном центре производителя невозможен.

Согласно ответа ООО «Эппл Рус» от 20.07.2023 спорное устройство на территорию РФ ООО «Эппл Рус» не поставлялось. Данное устройство изначально было предназначено для реализации на территории иного государства, предположительно на территории Соединенных Штатов Америки, где изначально и было приобретено и в последующем неофициально поставлено на территорию РФ. Поскольку данное устройство официально на территорию РФ не поставлялась, то и сервисная поддержка в авторизованных сервисных центрах, действующих на территории РФ, отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из кассового чека, товарного чека и гарантийного талона спорный товар был приобретен у ответчика 06.07.2021.

В товарном чеке от 06.07.2021 указана информация о товаре: бывший в употреблении, с возможно произведенной заменой: корпуса, дисплея, аккумуляторной батареи, любого из шлейфов, динамиков /микрофонов, мог выполняться компонентный ремонт печатной платы.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что выявленный недостаток в спорном товаре имеет производственный недостаток, причинно-следственная связь между выявленным повреждением защитного стекла камеры данного товара, кустарно проведенным ремонтом по замене задней стеклянной панели и неисправностью основной платы устройства, отсутствует, расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, соответственно, указанный недостаток является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи, заключенного 06.07.2021 между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 27 990 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленному чеку от 25.01.2024 ФИО2 перечислил на счет УФК по Самарской области денежные средства в размере 28 290 руб., в назначении платежа указано на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств ФИО5 за товар и моральный ущерб.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим исполнением ответчиком требований потребителя до вынесения решения суда по делу путем зачисления денежных средств на реквизиты депозита суда в лице Управления судебного департамента в Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 25.01.2024 года ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Суд считает, что принимая решение о перечислении 25.01.2024 года денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.07.2022 по 01.09.2023 в размере 80 000 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (754,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена им без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику почтой 16.04.2022 по адресу приобретения товара – <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 19.04.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и 21.05.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в кассовом чеке и товарном чеке, выданными потребителю при покупке товара, указан адрес ИП Шутова: <адрес>.

Указания на иные адреса кассовый и товарный чеки не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик указал в кассовом и товарном чеках адрес: <адрес>, не только как место расчетов, но и как адрес самого индивидуального предпринимателя.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержатся сведений о почтовом адресе ответчика или адресе его регистрации.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о неполучении им претензии истца.

Признавая направление претензии надлежащим, суд учитывает, что претензия истца была направлена по адресу, указанному самим продавцом в чеках на оплату товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что продавец должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, не имеется.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (754,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению исходя из 1 % от стоимости товара – 279,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 490 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, заключенного 06.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 27 990 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2023 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (279,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone Х, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь