Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2017 г. в 06 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Вина ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису № №.

02.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов.

В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 149 300 рублей.

13.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 250 600 рублей, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного дорожно-транспортного происшествия составляет 399 900 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10.03.2017г.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 399 900 руб. – 149 300 руб. = 250 600 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, страховое возмещение должно было быть выплачено 22.02.2017г. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 23.02.2017г. по 20.03.2017 г. (26 дней) составляет 250 600 руб. х 1% х 26 дней = 65 156 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 250 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 65 156 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей.

Уточнив исковые требований в порядке тс. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 194 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы 97250 рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 272 300 рублей за период с 23.02.2017 по 12.07.2017, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и расходы по делу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 в 06 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 2.5 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису № №.

Гражданская ответственность ФИО1 надлежащим образом не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

02.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2017 г. автомобиль истца осмотрен <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра №.

Письмом от 21.02.2017 № ПАО СК «Росгосстрах» запросило у ФИО1 недостающие документы.

02.03.2017 ФИО1 выполнил требования ПАО СК «Росгосстрах» направив требуемые документы.

06.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149300 рублей.

Не согласившись суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 г. составляет 399 900 рублей.

13.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 250600 рублей и расходов, понесенных на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей.

16.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 23.06.2017 № повреждения, имеющиеся на транспортным средстве Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.01.2017 г. (за исключением повреждения диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, каких-либо повреждений переднего правого датчика парковки не установлено). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 343800 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 610100 рублей.

Также в судебном заседании был по ходатайству представителя ответчика допрошен судебный эксперт <данные изъяты> ФИО7, который показал, что материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все представленные материалы были исследованы, качество и количество представленных материалов было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения. Выводы категоричны. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Пояснил, что при ударе по облицовке передней левой двери она сместилась и был контакт с передней панелью, в связи с чем образовались повреждения внутри салона. В связи с тем, что эксперт-трасолог подтвердил, что данная деталь была повреждена, он сделал соответствующие выводы в заключении. Проем двери также был поврежден – в передней левой стойке присутствует деформация с изломом ребер жесткости (фото №), также поврежден порог, то есть стойка и порог не поставляются отдельно, а только с рамой в сборе (фото №). На фото видно, что присутствует щель. При взаимодействии двух кожаных деталей могли образоваться такие потертости как на фото №.

Также в судебном заседании был по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО8, который показал, что повреждений облицовки передней левой двери, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию он на данной детали не увидел. Потертости и царапины тоже к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся, то есть из характера повреждений было видно, что они были получены в результате эксплуатации. Облицовка передней левой двери – это деталь, которая находится внутри салона, стекло повреждено, оно потрескалось. Если и имелся перекос, то его определить можно только методом замера, но и это не может являться основанием для замены данной детали, так как это только перекос, но скорее всего и его не было. Дверь открывалась и была прижата плотно. Дверь на исследованном транспортном средстве имеет толщину около 15 см. и для того, чтобы ее деформировать удар должен быть очень сильный. Весь салон автомобиля был сильно изношен.

Таким образом, возникшие у представителя ответчика вопросы по поводу проведенной судебной экспертизы были разрешены в судебном заседании путем допроса экспертов по ходатайству представителя ответчика. Экспертами даны исчерпывающие ответы на заданные им в судебном заседании вопросы по существу проведенных экспертиз.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 194 500 рублей (сумма, определенная судебной экспертизой: 343 800 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке: 149300 рублей) = 194 500 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 194 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 97 250 рублей (194500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истец производит с 23.02.2017 по 12.07.2017 (140 дней) 194 500 * 1% * 140 = 272300 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до 194 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные (л.д.7) и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, согласно ходатайству (л.д. 95).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции филиал <данные изъяты> № от 20.03.2017 (л.д. 7) истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 15000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7090 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 500 рублей, штраф в размере 97250 рублей, неустойку в размере 194500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков