Решение № 2-457/2019 2-457/2019(2-8844/2018;)~М-4575/2018 2-8844/2018 М-4575/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019

24RS0048-01-2018-005996-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 186 396 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 186 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 67,29 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 186 396 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 144 306,92 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 144 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., штраф в размере 165 653,46 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, полагая их несущественными. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле чрез своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 67,29 кв.м., по строительному адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 186 396 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, пола, потолков, монтажа оконных и дверных блоков, санитарно-технических приборов (унитаза), окраски системы отопления, возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 137 860,58 руб.

С учетом представленных представителем истца – ФИО2 возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (в части исследования оконно-балконных блоков, дверных проемов, потолков, стен, полов), <данные изъяты> суду был представлен уточненный локально-сметный расчет к экспертному заключению №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 144 306,92 руб.

Также в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО4, проводившая судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что поскольку в базе ТЕР отсутствует прямая расценка на демонтаж оконных блоков ПВХ, эксперт вправе использовать расценку ТЕРр56-1-1, где учтены минимально необходимые работы. Количество материалов для выравнивания поверхностей потолка уменьшено в 2 раза в связи с тем, что выравнивание происходит не на всю толщину слоя равномерно, а с одной стороны находится нулевая точка, а с другой максимальное значение, таким образом, выравнивается часть «по треугольнику», то есть необходимая фактически. На демонтаж/монтаж дверных блоков учтены наличники в составе работ (или могут быть включены как дополнительные элементы на монтаж). На объекте экспертизы уже имеется выравнивающая стяжка по проекту толщиной 5 мм, эксперт применяет расценку не как устройство новой стяжки с созданием уклона, а для выравнивания неровностей пола, применительно. Кроме того, расценкой ТЕР 11-01-011-02 «Устройство стяжек цементных» предусмотрено уменьшение толщины стяжки 20 мм - на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01. При калькуляции по стенам в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, в связи с чем, в смету внесены соответствующие изменения и суду представлен уточненный локальный сметный расчет.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, и показаниям эксперта ФИО10, данным в ходе судебного разбирательства, так как они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 144 306,92 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО1 с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 705 707,95 руб. (из расчета: 144 306,92 х 0,03 х 394 дня), но не более 144 306,92 руб. При этом указанный размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 144 000 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 85 153,46 руб. (из расчета (144 306,92 + 25 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с учетом представленного ответчиком акта экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 3-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 15 000 – 20 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., а также расходы на изготовление копии отчета № в сумме 1 500 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих меньший размер расходов по изготовления копии отчета, ответчиком не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., против взыскания которых представитель ответчика не возражал.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 886,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 144 306,92 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., оформления дубликата экспертного заключения 1500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., всего 218 506,92 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 886,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 20.05.2019.