Апелляционное определение № 02-7940/2025 33-15687/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-7940/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-000351-78

Судья: фио

№ 33-15687/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора в интересах фио к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор обратился в суд в интересах фио к адрес, просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между адрес и фио 12.03.2024 №09793-ПБ/24 на сумму сумма, применить последствия недействительности сделок, возвратив денежные средства, выплаченные фио банку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между адрес и фио заключен кредитный договор от 12.03.2024 №09793-ПБ/24 на сумму сумма Данный кредитный договор был заключен фио под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз после общения с мошенниками в период времени с 07.03.2024г. по 12.03.2024г., которые посредством мессенджера «Телеграмм» заставили заключить кредитный договор с ответчиком, а денежные средства, полученные по кредиту перевести и положить на указанный ими счет. Осознав, что она перечислила денежные средства мошенникам, фио обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве и 16.04.2024г. возбуждено уголовное дело N12401711491261 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также вынесено постановление о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика адрес по доверенности фио, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Надымский городской прокурор по доводам апелляционного представления.

Представитель прокуратуры фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционного представления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2024г. фио в офисе адрес №015/2095, расположенном по адресу: ЯНАО, адрес фио, д. 53, оформила заявление-анкету № 2030386224 на получение кредита, подписав его собственноручной подписью.

В заявлении-анкете фио сообщила банку о своем трудоустройстве в МАУ ДО «СШ «Арктика» в должности гардеробщика, дата трудоустройства - сентябрь 2020, заявленный доход сумма

По результатам рассмотрения заявления-анкеты банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 12.03.2024г. между фио и банком заключен договор потребительского кредита № 09793-16/24 на сумму сумма сроком по 12.03.2027г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых в соответствии с адрес условий. Кредитные средства в размере сумма были предоставлены заемщику в этот же день, 12.03.2024г. путем перечисления на ее карточный счет Nº 408178**********0291 (банковская карта Nº 2200********9241), открытый в банке, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий Кредитного договора.

Со счёта Nº 408178**********0291 по распоряжениям заемщика были списаны денежные средства: - в размере сумма в оплату страховой премии по договору страхования № PRSGPB-0000003371 от 12.03.2024г., заключенному между заемщиком и адрес газовой промышленности» (в соответствии с адрес условий);

- в размере сумма в оплату сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС») по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» Nº 520173401831 от 12.03.2024.

Остаток кредитных средств после указанных списаний составил сумма

Кредитные средства в размере сумма фио сняла наличными в банкомате.

В производстве следственного отдела ОМВД России «Надымский» находится уголовное дело, возбужденное 16.04.2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио Согласно протоколу допроса фио в период времени с 07.03.2024г. по 12.03.2024г. неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции и Росфинмониторинга, под предлогом расследования мошеннических действий других неустановленных лиц и необходимости предотвратить совершающееся в отношении фио преступление, вынудили фио прибыть в операционные офисы банковских организаций в адрес и заключить кредитные договоры на общую сумму сумма При этом злоумышленниками контролировалось каждое действие фио, во исполнение задуманного последней указано, что сотрудникам банков необходимо сообщать, что целью каждого из заключаемых кредитов является помощь своим детям в покупке транспортного средства. Так, между фио и адрес от 12.03.2024г. заключен кредитный договор Nº 09793-ПБ/24 на сумму сумма

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30.07.2024 N 306, составленным на основании постановления следователя СО ОМВД России «Надымский» от 04.06.2024г., полученным в рамках проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, фио до совершения в отношении нее противоправных действий и во время их совершения страдала психическим расстройством в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» (код по МКБ -10 F 06.6) и страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют медицинская документация, данные анамнеза и материалы уголовного дела о прослеживаемых у подэкспертной на фоне сосудистой патологии (распространенный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии) церебрастенических расстройствах (головные боли, головокружение, неприятные физические ощущения, утомляемость, метеозависимость), послуживших основанием для неоднократного обращения за медицинской помощью к терапевту и неврологу; результаты инструментальных методов обследования (МРТ головного мозга - признаки перенесенного миктроинсульта - со слов подэкспертной). Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего церебрастенические расстройства, незначительное снижение когнитивных функций на фоне интеллектуальной сохранности, сохранности памяти, мышления, критических способностей, достаточной социально-бытовой адаптации. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, после совершения в отношении нее противоправных действий у фио развилось психическое расстройство в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (F43.22), которое проявлялось тревогой, беспокойством, неприятными воспоминаниями обстоятельств, сниженным фоном настроения, нарушениями сна и аппетита, эмоциональной лабильностью, чувством вины, идеями самообвинения и чувством неспособности справится с ситуацией. Психическое расстройство в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» относится к категории невротических расстройств, развилось на фоне психотравмирующей ситуации и закончилось выздоровлением к августу 2024 г. Перенесенное фио психическое расстройство в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями. Имеющееся в настоящее время у фио психическое расстройство в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» сопровождается помрачением сознания, бредом, галлюцинациями, расстройствами памяти и интеллекта, не сопровождается нарушением воспроизведения информации, поэтому по своему психическому состоянию фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать по ним показания и принимать участие в следственных действиях.

Вопрос № 2.5 к предмету настоящей экспертизы не относится, рассматривается в гражданском судопроизводстве при решении вопросов о сделкоспособности (экспертизы проводятся в рамках Гражданского кодекса РФ по делам о признании сделок недействительными (статьи 177, 178, 179 ГК РФ) (вопрос № 2.5 без ответа).

В период совершения в отношении потерпевшей фио противоправных действий, у подэкспертной обнаружены признаки повышенной внушаемости. В тот момент ее состояние характеризовалось выраженным напряжением, обусловленным тревогой, беспокойством и страхом за оформление кредитов на ее имя. Состояние сопровождалось частичным сужением сознания с фиксацией на значимых переживаниях, фрагментарным восприятием окружающей среды (полная концентрация внимания на собеседнике и на оформлении кредитов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 153, 160, 168, 177, 178, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, о проведении судебной психиатрической экспертизы (ст. 177 ГК РФ) в рамках производства на данному делу не заявлено, заблуждение относительно мотивов совершения сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка (осведомленности банка об обмане истца со стороны третьих лиц) (ст. 179 ГК РФ) не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, признания фио потерпевшей по уголовному делу не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Выводы суда не противоречат правовой позиции приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 N 5-КГ25-174-К2

Доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционное представление Надымского городского прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: