Решение № 2-4415/2018 2-4415/2018~М-4307/2018 М-4307/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4415/2018

< >

Дело № 2-4415-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1581790 руб. на срок 240 календарных месяца под 12,05% годовых на покупку жилья - квартиры, расположенной <адрес>. Права первоначального залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Выданной Управлением Росреестра по Вологодской области первоначальному залогодержателю ОАО «< >», запись в ЕГРИП произведена ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время законный владелец закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования не исполнены.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1404217 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12,05 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21221 руб. 09 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную <адрес>, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1438 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1390909 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1581790 руб. на срок 240 календарных месяца под 12,05% годовых на покупку жилья - квартиры, расположенной <адрес>.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор залога, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету сумма долга составляет 1390909 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу процентов в размере 12,05 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (1362477 руб. 02 коп.) являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) квартиры <адрес>.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1798 000 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку рыночная стоимость квартиры определена по результатам ее осмотра, на дату максимально приближенную к дате вынесения решения по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1438400 руб., 80 % рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 21 154 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «< >» и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 1390 909 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 154 руб. 55 коп.; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу проценты в размере 12,05 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (1362477 руб. 02 коп.).

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1438 400 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед АО «ДОМ.РФ» по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья < > М.С. Власов