Решение № 2А-1712/2017 2А-1712/2017~М-1115/2017 А-1712/2017 М-1115/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1712/2017

Административное дело №а-1712/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесении решения о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о снятии запрета о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: погашение задолженности в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития». В связи с тем, что он выступал в качестве поручителя по кредитному договору у ФИО9 с него в солидарном порядке взыскивается задолженность, в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 удерживается 50% из его пенсии. В административном иске указано, что в настоящее время удержание и погашение кредиторской задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» продолжается. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в <адрес> у него имеется постоянное жилье и в Тамбове проживает его семья. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Запрет установлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> в с. ФИО3 <адрес> проживает его мать – ФИО8 Кимат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке сельской участковой больницы № ФИО3 <адрес> Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ его мать имеет диагноз: инсульт сосудов головного мозга и гипертоническую болезнь 4 степени и нуждается в срочном уходе, поскольку проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления и предложил ему обратиться с заявлением о снятии запрета о временном ограничении на выезд из РФ в судебном порядке. На основании вышеизложенного, административный истец просил снять запрет о временном ограничении на выезд.

В процессе рассмотрения административного дела, административный истец неоднократно обращался с уточненными административными исковыми заявлениями, дополнительно указав, что у него имеется постоянное жилье и постоянная регистрация по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает его семья: жена и трое несовершеннолетних детей. Кроме того, он является инвали<адрес> группы и ему необходимо доставить его мать, которая находится в тяжелом состоянии в <адрес> и осуществлять за ней уход. Произвести необходимое лечение матери возможно только на территории РФ. Просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд должника незаконным и вынести решение о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные требования полностью поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 настаивал на признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд должника незаконным и вынесении решение о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации по тем же основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил обратить суд особое внимание, что в соответствии с письмом директора ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, отмена временного ограничения на выезд допускается в следующих случаях: незаконность действия (бездействий) судебных приставов, начальников отделов – старших судебных приставов и их заместителей, работников аппарата управления территориальных органов ФССП России; необходимость экстренного лечения за пределами РФ должника при необходимости лечения на территории РФ или необходимость сопровождения близких родственников, либо смерть (тяжелая болезнь) близких родственников должника. Поскольку мать ФИО2 больна, и её необходимо доставить на территорию Российской Федерации для оказания медицинской помощи, которая, по мнению представителя истца не может быть оказана матери ФИО2 на территории Республики Таджикистан, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом было установлено, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 663836 руб. 79 коп. и было возбуждено исполнительное производство с которым должник был ознакомлен, в добровольный срок оплата задолженности не произведена, в связи с этим судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничения на выезд из РФ. В связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень основания для снятия ограничения на выезд из РФ, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 в полном объеме и настаивала на том, что его мать в связи с её состоянием здоровья нуждается в лечении, которое ей необходимо предоставить только на территории Российской Федерации. Она поясняла, что ФИО2 действительно постоянно проживает по своему месту регистрации по адресу: <адрес> с его пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 663836,79 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, был ограничен выезд из РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 652656,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в заявлением к начальнику Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на временное ограничение на выезд из РФ, указав, что в <адрес> в с. ФИО3 <адрес> проживает его мать – ФИО8 Кимат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время его мать находится в тяжелом состоянии – больна. Согласно справке сельской участковой больницы № ФИО3 <адрес> Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ его мать имеет диагноз: инсульт сосудов головного мозга и гипертоническую болезнь 4 степени и нуждается в срочном уходе. Мать проживает одна и нуждается в особом уходе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к руководителю УФССП России по <адрес> с просьбой о снятии запрета на временное ограничение на его выезд за пределы РФ либо подготовить необходимые документы о снятии в отношении него данного запрета на выезд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ):

- если должник исполнил требования исполнительного документа;

- исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

- исполнительный документ отменен или признан недействительным;

- суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником;

- взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с письмом директора ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, отмена временного ограничения на выезд допускается в следующих случаях: незаконность действия (бездействий) судебных приставов, начальников отделов – старших судебных приставов и их заместителей, работников аппарата управления территориальных органов ФССП России; необходимость экстренного лечения за пределами РФ должника при необходимости лечения на территории РФ или необходимость сопровождения близких родственников, либо смерть (тяжелая болезнь) близких родственников должника.

Следует отметить, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Указания директора Федеральной службы судебных приставов ФССП России, изложенные в указанном письме, не носят обязательного характера для судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается объяснениями судебного – пристава исполнителя ФИО6, что письмо директора ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из РФ является действующим и содержит рекомендации в случае наличия оснований для отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО7 административному истцу направлен ответ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с письмом директора ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, законные основания для вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по <адрес> с учетом, в том числе рекомендаций, указанных в письме директора ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит состоятельным довод представителя административного истца ФИО5 о том, что в соответствии с данным письмом директора ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, а оснований для отмены оспариваемого постановления с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усматривает.

Напротив, судом установлено, и данные обстоятельства не отрицал административный истец при рассмотрении дела, что сумма задолженности по кредитному обязательству составляет 638249,21 руб., соответственно постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица ФИО9 о том, при наличии постоянного проживания ФИО2 по месту его регистрации, и производимых удержаний с его пенсии в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, а также учитывая состояние здоровья матери ФИО2 имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку каких-либо оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судом при рассмотрении дела не установлено.

Более того судебным приставом-исполнителем проведена в пределах его полномочий работа по обращению взыскания на пенсию должника, а также действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ.

Действия судебного пристава по вынесению постановления об ограничении права ФИО2 на выезд за пределы РФ совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для отмены ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесении решения о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Яковлева