Постановление № 5-43/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 5-43/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск 27 июня 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л., осуществляющая свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <....>,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного <....> в г. Балтийске Калининградской области, распылил содержимое имевшегося при нем газового баллончика в лицо Б., от чего последний получил травму <....>, причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Опрошенный по обстоятельствам дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав, что он распылил содержимое имевшегося при нем газового баллончика в ответ на подобные незаконные действия Б.., при этом в момент распыления газа направление распыления содержимого газового баллончика он не видел, поскольку у него, в свою очередь, от действий Б. слезились глаза.

Также пояснил наличие у него с собой газового баллончика тем, что он вынужден был его взять на всякий случай с собой, поскольку ранее он видел у Б. газовый баллончик.

Б. в судебном заседании настаивает на том, что ФИО2 распылил содержимое имевшегося при нем газового баллончика в лицо Б. первым, после чего он уже в ответ распылил газовый баллончик, который у него был с собой, однако, после этого ФИО2 достал из своей сумки другой газовый баллончик, имеющий эффект пенообразования, и распылил его содержимое на левую часть лица, предварительно взяв его одной рукой за голову и прислонив к стене, чтобы последний не смог вырваться.

Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 24 октября 2022 г. в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного <....> в г. Балтийске Калининградской области, распылил содержимое имевшегося при нем газового баллончика в лицо Б., при этом последний получил травму <....>.

Данная травма согласно заключению эксперта № <....> от 25.11.2022 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Факт того, что ФИО1 распылил содержимое, имевшегося при нем газового баллончика в лицо Б. подтверждается как пояснениями самого ФИО1, данными им при опросе сотрудником полиции, так и не отрицается в судебном заседании.

Также совершение ФИО1 действий в виде распыления содержимого имевшегося при нем газового баллончика в лицо Б. подтверждается показаниями потерпевшего Б., данными им сотруднику полиции, а также в суде.Кроме того, вышеуказанное подтверждается, имеющимися в материалах дела справками из приемного отделения ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» от 24.10.2022 и выпиской о медицинском обследовании, проведенном в ООО «Балтрезерв». Проверив представленные доказательства, судья находит, что все они получены и оформлены с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. о том, что первоначально ФИО1 распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, у суда не имеется, более того, судом отвергается позиция ФИО1 о необходимой обороне с его стороны, так как его же пояснения о том, что он перед тем, как поехать к Б., взял с собой газовый баллончик, предполагая, разные варианты исхода их встречи, подтверждает наличие намерений применить газовый баллончик при развитии событий, не устраивающих ФИО1 и, тот факт, что он ранее видел у Б. наличие газового баллончика, сам по себе не подтверждает, что ФИО1 совершил указанные действия в процессе самообороны. Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает полностью установленной вину ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. При назначении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.3. КоАП РФ, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые. Вместе с тем, оценивая обстоятельства произошедшего, свидетельствующие в момент причинения ФИО1 иных насильственных действий о явном неуважении и пренебрежении к общепризнанным нормам и правилам поведения, отрицание факта нанесения насильственных действий при явных доказательствах неправомерности его действий, суд полагает возможным назначить ФИО1 административный штраф в размере 10 000 рублей, при этом считает возможным, в данном случае, не применять в отношении ФИО1 более строго административного наказания в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1, <....>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит уплате: УИН – <....>; Код ОКТМО: 27705000; получатель платежа – УФК по Калининградской области (ОМВД России по Балтийскому району л/с <***>); КПП – 390101001; ИНН – <***>; счет получателя платежа № 03100643000000013500 в отделение Калининградского банка России/УФК по Калининградской области; БИК – 012748051; назначение платежа – штраф; код бюджетной классификации 188116010610101140. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае невыполнения этих требований составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий