Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2723/2016;)~М-2549/2016 2-2723/2016 М-2549/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гришиной М.Н., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу. С ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось состояние здоровья, появились сильные боли в животе, слабость, головокружения. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и стал наблюдаться в медицинских учреждениях, сдавать анализы. В указанное время по настоянию его знакомой ФИО2 он зарегистрировал с ней брак. С ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУ «Областная клиническая больница», где у него была обнаружена опухоль и ему была проведена экстренная операция. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан, хотя его состояние после наркоза было не очень хорошим. После выписки его супруга ФИО2 стала настойчиво уговаривать его переоформить документы на дом, перевести на нее лицевой счет, чтобы она могла оплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ вместе они пришли в какое-то государственное учреждение, где он подписал, как он понял, договор на временное управление домом. Договор он не читал, так как после наркоза у него было сильное головокружение, никаких документов на руки он не получал. После этого длительное время он проходил лечение, при этом он один проживал в своем доме. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 со своим сыном переехала в его дом. С этого времени ФИО2 стала создавать ему препятствия для нормального проживания. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него стали ухудшаться отношения с ФИО2 и от нее он узнал, что она является собственником принадлежащего ему дома. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Рязанской области он получил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он подарил ФИО2 принадлежавшие ему дом и земельный участок. В этот момент он понял, что ФИО2 ввела его в заблуждение, воспользовавшись его плохим состоянием после операции и наркоза, не сообщив, что он подписывает договор дарения дома и земельного участка. Последствий указанной сделки он не знал и не понимал. Ему <данные изъяты> лет, у него онкологическое заболевание, которое сильно сказалось на состоянии его здоровья. Кроме того, у него атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени, постоянные головные боли, головокружение, одышка, нарушение сна, плохая память. Его дом единственное постоянное место жительства для него, он не намерен был дарить его супруге, которая более чем на <данные изъяты> лет моложе его. На основании изложенного, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно вернуть в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Гришина М.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 полагал, что заключает договор на временное управление домом и на оплату коммунальных платежей, намерений дарить дом и земельный участок он не имел. Волеизъявление истца при сложившихся обстоятельствах противоречило заключению оспариваемого договора. О заключении оспариваемого договора истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключенный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Заключая сделку, истец ФИО1 разумно и объективно оценивал ситуацию, знал о действительном положении дел, о предмете и природе сделки. Его действия были направлены на заключение именно договора дарения. Истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, который начал течь в день совершения сделки и на момент обращения с иском в суд истек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Гришиной М.Н., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, показания свидетелей С.И,Ю., П.И.В., К.З.Н., П.Г.С., К.В.Н., М.И.А., П.О.В., З.Н.А., Л.Н.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Рязани, ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» с диагнозом «опухоль сигмовидной кишки». При этом в составе инфузионной терапии он получал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его супругой ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи № и № о регистрации права собственности ФИО2 на данные жилой дом и земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом г. Рязани С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ; извлечением из технического паспорта частного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории болезни №; сообщением ГБУ РО «ОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в ходе ранее проведенного судебного заседания, с истцом ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 начали проживать гражданским браком. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 между ними был зарегистрирован брак. ФИО1 всегда говорил, что его дом достанется ей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция, после которой он стал переживать о том, что она останется без жилья. В связи с этим он уговорил ее оформить дом на себя. Они поехали в регистрационную палату, где составили договор дарения. Сотрудниками регистрационной палаты было разъяснено ФИО1, что дом ему теперь не будет принадлежать, на что ФИО1 сообщил, что ему это известно. После ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними ухудшились и ФИО1 перестал с ней проживать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И,Ю., являющаяся дочерью ФИО1, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о существовании у его отца сожительницы ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ее отец заболел и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана первая операция, через две недели – вторая. После операций он окреп духом, однако состояние у него было не очень хорошее. У него была плохая память, но ее он узнавал. В настоящее время ФИО1 управляет автомобилем. После того как у ФИО1 стали портиться отношения с ФИО2 от нее он узнал о заключении договора дарения. Однако ей ФИО1 рассказал, что подписывая какой-то договор, он думал, что подписывает доверенность на управление домом.

Свидетель П.И.В. судебном заседании показала, что является знакомой ФИО1 Примерно <данные изъяты> года назад она узнала о болезни ФИО1 После того как его выписали из больницы, она встретила его одного около магазина. ФИО1 был грустным, говорил медленно, переспрашивал, он сильно похудел, имел больной цвет лица.

Из показаний свидетеля К.З.Н., являющейся знакомой ФИО1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию. После операции ФИО1 был подавлен, забывчив, его речь была сильно заторможена.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н., являющейся знакомой ФИО1 и ФИО2, истец и ответчик стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что ФИО1 подарил ей дом. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, он выглядел очень хорошо.

Свидетель П.Г.С. в судебном заседании показал, что является другом ФИО1 Когда ФИО1 находился в больнице, он был худым, долго думал перед ответами на вопросы.

Из показаний свидетелей М.И.А. и П.О.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО1 и ФИО2 Все эти два раза ФИО1 находился в адекватном состоянии, никаких отклонений у него не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.А. показала, что ФИО2 является ее племянницей. В ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 сообщал о том, что хочет отдать свой дом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь приезжала к ним в гости, ФИО1 сказал ей, что дом теперь принадлежит ФИО2, так как он оформил дарственную.

Свидетель Л.Н.И. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она оказывала риэлторские услуги. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она составила договор дарения дома и земельного участка. Когда ФИО2 и ФИО1 прибыли к ней в офис, она объяснила им, что если договор будет подписан, то ФИО1 потеряет права на дом и земельный участок. На это ФИО1 ей ответил, что понимает последствия заключения договора.

С целью установления индивидуально-психологических особенностей ФИО1, которые могли повлиять на правильность понимания своих действий, по делу было назначено проведение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время, обнаружены признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого на фоне рассеянной неврологической симптоматики: <данные изъяты>. Установить время возникновения данного психического расстройства ФИО1 не возможно, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии испытуемого на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопросы о наличии у ФИО1 на момент заключения договора дарения какого-либо психического расстройства; о его нахождении в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на волеизъявление при заключении сделки, смысловое восприятие и оценку существа сделки; о наличии у него индивидуальных и возрастных особенностей, сенсорных дефектах, дефектах познавательной и (или) эмоционально-волевой сферы, которые могли повлиять на правильность восприятия важных для дела обстоятельств, не представляется возможным в связи с противоречивостью сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, и недостаточностью сведений о психическом состоянии (которые в т.ч. не возможно получить от самого подэкспертного, ввиду его актуального психического состояния), на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что показания свидетелей С.И,Ю., П.И.В., К.З.Н., П.Г.С. о том, что после перенесенной операции у ФИО1 была плохая память, он был грустным, подавленным, у него была медленная речь, не подтверждают наличие у ФИО1 заблуждения в отношении природы оспариваемого договора дарения на момент его заключения. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей К.В.Н., М.И.А., П.О.В., З.Н.А., Л.Н.И. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетелей С.И,Ю., П.И.В., К.З.Н., П.Г.С. в качестве доказательств совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения.

Так как онкологическое заболевание, в связи с наличием которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение, не связано с расстройством психики, суд не признает наличие указанного заболевания в качестве доказательства совершения оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения.

Свидетель С.И,Ю. суду показала, что, подписывая договор, ФИО1 думал, что подписывает доверенность на управление домом. Однако, об этих обстоятельствах ей сообщил сам ФИО1 При этом доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что, подписывая договор, он предполагал, что подписывает договор на временное управление домом, опровергаются как текстом самого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО1, выразившего свою волю на заключение договора и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке одаряемой ФИО2, так и показаниями свидетелей З.Н.А., Л.Н.И., объяснениями ответчика ФИО2 С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания свидетеля С.И,Ю. и доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что при подписании оспариваемого договора ФИО1 полагал, что подписывает договор на управление домом.

Таким образом истцом ФИО1 не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям достаточности и бесспорности, подтверждающие факт заключения со своей супругой ФИО2 договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ФИО2 было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был подписан истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для заявления требований о признании указанного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие осведомленности истца ФИО1 о заключении с ФИО2 именно договора дарения подтверждается показаниями свидетелей З.Н.А. и Л.Н.И. При этом свидетель Л.Н.И. не состоит в родственных или дружеских отношениях со сторонами и является лицом не заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Факт получения истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует что собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2, не является основанием для начала течения срока исковой давности с иной даты.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 448 рублей 63 копейки, на уплату которой ему была представлена отсрочка при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 448 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.