Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-3159/2019 М-3159/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3574/2019

Дело № 2-3574/19

УИД 16RS0050-01-2019-004384-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ сестра истца ФИО3, отец истца ФИО4 и истец ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве за каждым двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Решением Московского районного суда г. Казани от 05.08.2013 года истец признан наследником первой очереди по закону, принявшим наследство за ФИО4, доля наследника в наследственном имуществе определена, равной 1/2, собственником другой 1/2 доли стала сестра истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Московский районный суд <адрес> было подано заявление об установлении фактического принятия наследства детьми ФИО4 Ответчик предложил истцу подарить ей на время 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сказав, что деньги, вырученные от продажи доли в квартире, отдаст ему позже. На тот период в отношении истца было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ его заключили под стражу. В период нахождения истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему оформить через администрацию колонию доверенность и продать его 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи 1/6 и 1/3 долей в квартире ответчик обещал передать истцу сразу, как только он освободится из мест заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу временно пожить в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ему не принадлежит и отчуждена: 1/3 доля квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1/6 доля квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика требования о передаче ему денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензии получен не был. Позже истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о проданной квартире. В ответ ФИО3 предоставила копии следующих документов: договор купли-продажи квартиры, соглашение о внесении задатка за объект недвижимости, расписку в получении за государственную регистрацию индивидуального банковского сейфа физическим лицом. Из представленных документов истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ДД.ММ.ГГГГ за 2 736 000 рублей, покупателем является ФИО6 Денежные средства в размере 1 368 000 рублей, вырученные от продажи 1/2 доли в указанной квартире, ответчиком истцу не переданы.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере в размере 1 368 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили размер исковых требований, просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительной сделкой; применить к данному договору правила договора купли-продажи; обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 368000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 169).

Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сестра истца), ФИО4 (отец истца) и истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в долевую собственность по 1/3 доле в праве собственности за каждым жилое помещение общей площадью 47,80 кв.м, состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу:<адрес> (л.д.70-73, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал (подарил) сестре ФИО5 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Решением Московского районного суда г. Казани от 05 августа 2013 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании ее наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании наследниками, принявшими наследство, признании права на наследственное имущество и разделе его в равных долях за каждым из наследников удовлетворены.

Постановлено: признать ФИО1 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив долю наследника в наследственном имуществе, равной 1/2.

Признать за ФИО1 право собственности с размером доли 1/2 на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, окончательно определив долю наследника в данном имуществе 1/6.

Признать ФИО3 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив долю наследника в наследственном имуществе, равной 1/2.

Признать за ФИО3 право собственности с размером доли 1/2 на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, окончательно определив долю наследника в данном имуществе 1/6.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей на основании доверенности от имени истца ФИО1 (л.д. 162) (Продавец), и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 106-107).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что ответчик ФИО5 предложила истцу подарить свою долю в праве собственности на квартиру в размере 1/3, расположенной по адресу: <адрес>, и после освобождения его из мест лишения свободы, пообещала ему отдать деньги, вырученные от продажи квартиры. По освобождению из мест лишения свободы он проживал и проживает в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую предоставил ему ответчик ФИО5

Свидетель ФИО3 суду показала, что после совершения сделки с квартирой ФИО5 забрала деньги и должна была отдать Я. 137000 рублей. Про то, что истец подарил свою долю на квартиру ФИО5, она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, супруга истца, показала, что сестра истца обещала отдать денежные средства от продажи квартиры, но не отдала. Квартира по <адрес>, в которой проживает истец с супругой, принадлежит ответчику, они оплачивают коммунальные услуги, но имеется задолженность примерно 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче ему денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22, 24).

По обращению истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП №№ «<данные изъяты>» УМВД России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО5 договор дарения доли в праве собственности был заключен, когда ФИО1 находился под следствием, чтобы ФИО5 смогла продать его имущество и приобрести для него другое жилье по освобождению из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала квартиру по адресу: <адрес>, и приобрела другую квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживает. Квартиру ФИО5 оформила на себя, так как с ее слов брат ФИО1 не может содержать и оплачивать коммунальные платежи, ремонтировать свое жилье в связи с финансовой беспомощностью. ФИО1 все время со дня оформления договора дарения проживает в этой квартире, пользуется и не оплачивает счета и ремонт на квартиру на протяжении шести лет. Ее брат сам хотел подарить ей эту квартиру, чтобы она полностью содержала ее. В течение последних трех лет у ФИО1 не было претензий к ФИО5. Предполагает, что после недавней женитьбы брата супруга ФИО1 заинтересована в имуществе ФИО1, в связи с чем, и подано заявление в полицию. ФИО5 на протяжении долгого времени содержит брата и оплачивает все платежи по квартире (л.д. 20-21).

Как следует из справок ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( справка № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( справка № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.19).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.171-172).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, оспариваемая сделка - договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, совершена ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств заявлено по договору купли-продажи 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки ФКУ ИК-2 УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено истцом.

Таким образом, на момент заключения договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на свободе. Находясь в местах изоляции от общества, выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО5 на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Освободился из мест лишения свободы 14 сентябряДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, имел возможность при нарушении его прав в установленные законом сроки оспорить указанные сделки, что сделано не было.

Претензия истцом о возврате денежных средств за проданную 1/2 долю в праве собственности на квартиру направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя лишь 6 лет.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве из выписки ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что принадлежащая ему на праве собственности недвижимое имущество – 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ему не принадлежит и отчуждены 1/3 доля квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1/6 доля квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска сроков исковой давности.

Представленные истцом медицинские документы лишь свидетельствуют об обращениях истца в медицинские учреждения с нахождением на стационаре непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней (л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9 дней (л.д. 132), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 дня (л.д. 120), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 дней (л.д. 133), что не может расцениваться судом в качестве уважительного пропуска ФИО1 трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Истец не был лишен права и после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ обратиться в государственный регистрирующий орган и узнать сведения о правах на квартиру, а впоследствии обратиться в суд за защитой своих прав, однако данным правом своевременно не воспользовался.

С настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 12, 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, как по требованию о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительной сделкой с применением к нему правил договора купли-продажи, так и по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 368 000 рублей, полученных, в том числе, по договору купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного требования о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительной сделкой с применением к нему правил договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 368 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Республики Татарстан Л.Н. Зарипова

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.09.2019 года