Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-3546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСИН России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> проходил службу в УФСИН России по Костромской области на различных должностях. <дата> приказом № Врио начальника УФСИН России по Костромской области контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации со ним расторгнут, он уволен со службы в должности инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе. Основание для увольнения - свидетельство о болезни от <дата> №, акт от <дата>. С данной формулировкой приказа об увольнении не согласен. Считает, что приказ Врио начальника УФСИН России по Костромской области № от <дата> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» незаконен. Основанием для увольнения должен быть п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, как было указано в рапорте истца от <дата>, подписанном начальником Управления УФСИН России по Костромской области ФИО11 В нарушение п.3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 197-ФЗ начальник отдела кадров ФИО9 распоряжение начальника, данное в установленном порядке, не исполнил и по собственной инициативе оформил увольнение по другому основанию. При ознакомлении <дата> с приказом об увольнении истец выразил письменно свое несогласие с основанием увольнения. Считает, что начальник ОСН «Гроза» УФСИН России по Костромской области ФИО10, пользуясь своим служебным положением и зная, что начальник Управления ФИО11 не сможет проконтролировать исполнение его распоряжения в связи с уходом в отпуск, оказал влияние на ФИО9, чтобы увольнение оформили по другому основанию, чем то, которое истец указал в рапорте. Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России от <дата> он признан годным к службе по категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а следовательно имел право на увольнение по п.8 части 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ. С <дата>, с момента когда он подал рапорт на прохождение ВВК с последующим увольнением со службы до <дата>, до момента когда он подал рапорт на увольнение, ФИО9 и зам.начальника по кадровой работе майор ФИО3 оказывали на него давление, пытались ввести в заблуждение, чтобы он подписал рапорт об отказе от предлагаемых должностей с меньшим окладом или согласился на них, на основании его отказа у них было бы основание для увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона - в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе. Действия ФИО9 и ФИО3 привели к ухудшению состояния здоровья истца, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью (находился на амбулаторном лечении). Подача рапорта на прохождение ВВК вызвана ухудшением состояния здоровья вследствие оказания морально-психологического давления со стороны непосредственного руководства, а именно ФИО10 на протяжении длительного периода времени, а именно с 2004 года и по день увольнения, которое выражалось в следующем: инициация служебных проверок по надуманным основаниям и неподтвержденным в дальнейшем; непредоставление законного отдыха за ранее отработанное время в виде выходных и непредоставление отпусков, инициации процедуры лишения премий; продление контракта службы на меньший срок по сравнению с другими сотрудниками; оказание влияния на лиц, принимавших зачеты по физической подготовке (пересдачу зачетов по физподготовку приходилось сдавать через Управление) и создание постоянных конфликтных ситуаций. Вследствие действий ФИО10 истец получил значительный ущерб своему физическому и психологическому состоянию здоровья и не мог продолжать службу на прежней должности по состоянию здоровья. С 2018 и по 2019 год в связи с резким ухудшением состояния здоровья провел 149 дней на лечении, не мог в этот период времени участвовать в жизни близких людей, вести привычный образ жизни. Начиная с 2004 года по день увольнения я испытывал нравственные страдания, чувствовал себя униженным, оскорбленным. Понимал, что над ним намеренно издеваются, но оказать на создавшуюся ситуацию существенного влияния я не мог, чувствовал себя беспомощным, что также причиняло моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 149000 рублей, по 1000 рублей за каждый день лечения по листам нетрудоспособности в 2018-2019 годах. Чем вызвано подобное отношение со стороны ФИО10 - неизвестно. За годы службы в отделе специального назначения «Гроза» истец трижды направлялся в командировки на Северный Кавказ, в Чеченский регион. Имеет награды за отличие в исполнении обязанностей. За время службы нареканий и взысканий не имел, неоднократно участвовал в спортивных соревнованиях, занимал призовые места по рукопашному бою. Просит суд признать незаконным его увольнение по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной система РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», изменить формулировку увольнения (запись №) в трудовой книжке на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной система РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе), взыскать с УФСИН России по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме 149000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дни переработки при увольнении ему компенсированы не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с самостоятельным иском. В день увольнения ему не выдали копию приказа об увольнении, в связи с чем он вынужден был придти на следующий день и написать заявление, после чего выдана копия приказа.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В отзыве указала, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <дата> по <дата> на разных должностях. С ним <дата> заключен контракт о службе в должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области сроком на три года. Истец <дата> обратился с рапортом о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением со службы. На основании направления № от <дата> истец освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, <дата> Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России вынесено заключение о категории годности к службе ФИО1: «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями, которое выдано истцу <дата>. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников, а так же категории годности к службе. По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе. На основании п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. Военно-врачебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». На основании пункта 7.1 Инструкции «Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан» существуют четыре группы предназначения, соответствующие степеням ограничения к службе. Все должности сотрудников отделов специального назначения, отнесенные к 1 группе предназначения. Согласно предусмотренному Приложением № к указанному приказу расписанию болезней, истец не может проходить службу в отделе специального назначения, но годен к службе в уголовно-исполнительной системе во всех должностях по 4 группе предназначения. Отделом кадров Управления <дата> инициирована беседа с истцом по вопросу дальнейшего прохождения службы в УИС в соответствии со ст. 30 Федерального закона. В ходе беседы ФИО1 разъяснено, что он не может продолжить службу в отделе специального назначения УФСИН России по Костромской области, но может проходить службу на должностях по 4 группе предназначения. С учетом имеющегося у ФИО1 среднего профессионального образования и имеющимся вакантными должностями, истцу предложены для замещения должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. ФИО1 предложено ознакомиться с некомплектом начсостава УФСИН России по Костромской области по состоянию на <дата> и написать рапорт о переводе на иную должность в уголовно-исполнительной системе. От дальнейшего прохождения службы на предложенных должностях и написания рапорта на перевод или отказ от перевода ФИО1 отказался. Проведенная беседа отражена в листе беседы, от подписи которого истец отказался, о чем составлен акт от <дата>. ФИО1 <дата> написал рапорт об увольнении его со службы по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и передал его в секретариат для рассмотрения начальником Управления. С 29 по <дата> истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Рапорт об увольнении истца списан руководителем в отдел кадров для подготовки приказа. ФИО1 <дата> приступил к выполнению должностных обязанностей и прибыл в отдел кадров с копией завизированного начальником рапорта, добросовестно заблуждаясь, что виза на рапорте означала решение начальника об увольнении его со службы именно по указанному в рапорте основанию. Для проведения беседы с истцом был приглашен его непосредственный руководитель, сотрудники кадровой и юридической службы. ФИО1 вновь было предложено продолжить службу в УИС, предложены должности и предложено ознакомиться с некомплектом начсостава УФСИН России по Костромской области по состоянию на <дата>, написать рапорт о переводе на иную должность в уголовно-исполнительной системе или рапорт об отказе от перевода. Истец в категорической форме отказался от написания рапортов на перевод или отказ от перевода, о чем составлен акт от <дата> об отказе от ознакомления с листом беседы и написания рапортов. Поскольку ФИО1 настаивал на увольнении, с ним проведена беседа по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы, разъяснены положения ч. 7 ст. 84 Федерального закона, что он имеет право уволиться по нескольким основаниям по своему выбору: по п. 2 ч. 2 (по инициативе сотрудника); п. 3 ч. 2 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в УИС); п. 4 ч. 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Если сотрудник не воспользуется своим правом и в случае отказа от перевода по службе должен быть уволен по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе). Истцу были разъяснены его права и гарантии, связанные с увольнением, указан перечень документов, необходимых для назначения пенсии. От ознакомления с подготовленным листом беседа истец отказался, о чем был составлен акт от <дата>. После проведения бесед <дата> сотрудниками Управления, от ФИО1 не поступило рапортов о переводе на какую-либо должность в уголовно-исполнительной системе, об отказе от перевода, о чем был составлен акт от <дата>. После доклада временно исполняющему обязанности начальника Управления о результатах проведенных бесед, принято решение об увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе). Истец <дата> ознакомлен с приказом об увольнении №-л с от <дата>, указал, что не согласен с основанием увольнения, согласен с датой увольнения. Истец отказался ознакомиться с представлением к увольнению, о чем составлен акт. В день увольнения истец получил трудовую книжку (копия расписки от <дата>), отказался получить экземпляр приказа об увольнении, о чем составлен акт. Увольнение ФИО1 произведено с соблюдением действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен. Служебные проверки в отношении ФИО1 в период с <дата> по <дата> не проводились. В декабре 2018 года проведена служебная проверка по фактам, указанным в заявлении ФИО13 в прокуратуру Костромской области, изложенные в заявлении факты не подтвердились. Все рапорта о предоставлении дополнительных выходных дней за работу в выходные и праздничные ни руководством Управления удовлетворены в полном объеме. Какие-либо противоправные действия ответчика в отношении истца отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек не имеется. Заявленное истцом основание увольнения в силу прямого указания Федерального закона № 197-ФЗ может быть применено только при установлении сотруднику категории «ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе». Пояснила, что при увольнении по заявленному истцом основанию размер выплат при увольнении и размер пенсии не отличаются от тех, которые полагаются истцу при увольнении по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ) под службой в уголовно-исполнительной системе понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №197-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе, устанавливаемых отдельно для должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в уголовно-исполнительной системе или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (ч. 1).

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно-исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе (ч. 5).

Согласно положениям ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (п. 8).

Согласно ч. 3 указанной статьи, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. п. 1 и 3 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 ст. 30 настоящего Федерального закона) (п. 3).

Согласно ч.ч. 6, 9 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №197-ФЗ перевод сотрудника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа уголовно-исполнительной системы осуществляется с согласия (по инициативе) сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Должность в уголовно-исполнительной системе считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в уголовно-исполнительной системе, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад. Должность в уголовно-исполнительной системе считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в уголовно-исполнительной системе. Должность в уголовно-исполнительной системе считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в уголовно-исполнительной системе, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч.ч. 2, 4, 6).

Перевод сотрудника на равнозначную должность в уголовно-исполнительной системе осуществляется по следующим основаниям: по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (п. 2 ч. 5).

Перевод сотрудника на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе осуществляется: по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (п. 1 ч. 7).

Согласно ч. 10 указанной статьи, при невозможности перевода сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. п. 1 и 3 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от <дата> N 76 (применяется в части, не противоречащей Федеральному закону № 197-ФЗ) приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

В соответствии с примечанием к Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, утвержденной Приказом Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» графы п. 7.1 указанной таблицы соответствуют группам предназначения и степеням ограничения: 1. Подразделения и виды деятельности, отнесенные к 1 группе предназначения: сотрудники отделов специального назначения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах и учреждениях УФСИН России по Костромской области в должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата>.

Приказом УФСИН России по Костромской области от <дата> № ФИО1 назначен на должность инструктора штурмового отряда № отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области.

ФИО1 <дата> обратился к начальнику УФСИН России по Костромской области с рапортом о предоставлении направления для прохождения военно-врачебной комиссии с освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с предстоящим увольнением с <дата>.

Согласно результатам проведенного военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России освидетельствования <дата>, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Свидетельство о болезни от <дата> № получено ФИО1 <дата>, что подтверждается отметкой о получении.

ФИО4 <дата> обратился к начальнику УФСИН России по Костромской области с рапортом об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, просил последним днем службы считать <дата>.

В соответствии с листом беседы от <дата>, проведенным с ФИО1 по вопросу дальнейшего прохождения службы группой сотрудников Управления в составе начальника ОКВ СРЛС ФИО9, заместителя начальника ОКВ СРЛС ФИО15, старшего инспектора ОКВ СРЛС ФИО16, истцу разъяснено, что он не может продолжить проходить службу в отделе специального назначения УФСИН России по Костромской области в связи с установлением категории «б» - годности к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 предложены должности по 4 группе предназначения с учетом среднего – профессионального образования: старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области; старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а также предложено ознакомиться с некомплектом на <дата> и написать рапорт о назначении на должности в соответствии с 4 группой предназначения.

ФИО1 от ознакомления с листом беседы отказался, что подтверждается актом от <дата>.

С ФИО1 <дата> повторно проведена беседа по вопросу дальнейшего прохождения службы группой сотрудников Управления в составе начальника ОСН ФИО10, помощника начальника Управления по правовой работе – начальника юридической службы ФИО8, начальника ОКВ СРЛС ФИО9, заместителя начальника ОКВ СРЛС ФИО15, старшего инспектора ОКВ СРЛС ФИО16, истцу разъяснено, что он не может продолжить проходить службу в отделе специального назначения УФСИН России по Костромской области в связи с установлением категории «б» - годности к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 предложено должности по 4 группе предназначения с учетом среднего – профессионального образования: старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области; старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Истцу предложено ознакомиться с некомплектом на <дата> и написать рапорт о назначении на должности в соответствии с 4 группой предназначения.

ФИО1 отказался от написания рапортов о переводе на иную должность и отказе от перевода.

Истцу разъяснено, что он вправе уволиться из уголовно-исполнительной системы по нескольким основаниям ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ: по п. 2 ч. 2 (по инициативе сотрудника), п. 3 ч. 2 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в уголовно-исполнительной системе), п. 4 ч. 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей истец будет уволен по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от прохождения службы в уголовно-исполнительной системе).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями листов беседы от <дата>. Истец отказался от ознакомления с листами беседы от <дата>, что подтверждается актами от <дата>.

Представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы от <дата>, подписанным начальником ОСН и заместителем начальника Управления, рекомендовано уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, врио начальника Управления с представлением согласился.

Приказом врио начальника УФСИН России по Костромской области от <дата> № с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО1 уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>, не согласился с основанием увольнения, что подтверждается подписью об ознакомлении с приказом.

ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской от <дата>. От получения экземпляра приказа об увольнении из уголовно исполнительной системы ФИО1 отказался, что подтверждается актом от <дата>.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются аудиозаписью беседы от <дата>, представленной истцом и прослушанной в судебном заседании.

Из аудиозаписи следует, что в день увольнения истцу предложено получить копию приказа, не содержащую его подписи об ознакомлении, с чем он не согласился.

Учитывая приведенные положения законодательства и то обстоятельство, что копия приказа об увольнении получена истцом на следующий день, нарушений прав истца со стороны работодателя в данной части не усматривается.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что свидетельство о болезни от <дата> № военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, которым истцу установлена категория «Б» - годности к военной службе с незначительными ограничениями и полученное истцом <дата>, в установленном порядке истцом не оспорено.

Из приведенных положений Федерального закона № 197-ФЗ следует, что категории Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями и В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе являются разными категориями годности.

При этом основание для увольнения, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе), исходя из буквального толкования нормы Закона, применительно к случаям установления сотруднику категории В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Доводы истца о необходимости его увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку истец, будучи годным к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями, отказался от перевода на иные должности в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается представленными материалами и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от <дата> №-лс об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. 3 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ.

Установленный Федеральным законом №197-ФЗ порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы ответчиком соблюден.

Каких-либо конкретных фактов незаконных действий работодателя, нарушающих права истца, в судебном заседании не приведено и в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Вопрос о компенсационных выплатах за отработанные выходные и праздничные дни не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Как следует из пояснений истца, спор по данному вопросу им заявлен в рамках самостоятельного иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФСИН России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина