Решение № 2-7753/2017 2-7753/2017~М-7339/2017 М-7339/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-7753/2017

Дело № 2-7753/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № 15/61 от 10.08.2015 года, заключенного между ним (участник долевого строительства) и ООО «Бэст Торг» (застройщик), он является участниками долевого строительства. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями, общей площадью 16 639 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ему, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-ую квартиру с условным номером № 61, расположенную на 5 этаже, общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. свои обязательства по договору, в том числе по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме. Между тем, ООО «Бэст Торг» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2017 года до настоящего времени не исполнило. 09.03.2017 года ООО «Бэст Торг» уведомило его о том, что срок передачи объекта долевого строительства переносится и общество гарантирует осуществление передачи объекта в течении 2-го квартала 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017 года). В связи с этим, он прибыл в г. Анапа 05.06.2017 года с целью принятия объекта и оформления права собственности. Прожив в г. Анапа до 14.07.2017 года, объект им так и не был принят, досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была. Так же, ответчик предупредил, что объект будет поставлен на кадастровый учет не ранее 20.07.2017 года. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было им получено по почте 02.08.2017 года. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 92 506 рублей 50 копеек; убытки, понесенные в результате оплаты проживания в гостиницах г. Анапа с 05.07.2017 года по 14.07.2017 года в размере 47 594 рублей; 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 15 000 – расходы, понесенный на оплату услуг представителя; 193 рубля – затраты понесенный на оплату услуг Почты России по отправке досудебной претензии ответчику; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи он не подписал, технический паспорт не получал, поскольку дом не был поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, изложила свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. На основании разрешения на строительство № RU 23301000-313 от 18.04.2014 года, выданного Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Бэст Торг» осуществляет строительство жилого комплекса «Времена года», состоящего из 7 очередей строительства и 16 жилых домов этажностью от 5 до 8, по адресу: ***. В настоящий момент завершено строительство первой очереди, состоящей из 4 пятиэтажных жилых домов и 390 квартир (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-301000-49-2017 от 04.07.2017 года), ведется строительство второй, третьей и четвертой очередей (по два 8-ми этажных жилых дома в каждой очереди строительства). 10.08.2015 года между истцом и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/61, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.08.2015 года регистрационная запись №23-23/026-23/026/600/2015-8608, предметом которого является участие в строительстве жилого дома с целью получения в дальнейшем квартиры общей площадью ориентировочно 33,7 кв.м., жилой 24,2 кв.м., условный номер 61, в жилом доме № ***, расположенном по адресу: ***. Цена договора, согласно п. 5.1, составила 1 233 420 рублей. Срок передачи готового объекта - в течение 1 квартала 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года. Общество не оспаривает нарушение срока передачи объекта истцу, однако данное нарушение произошло не по его вине. Так, постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № 1666 от 06.05.2016 года «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2016 года» с 15 мая до 15 сентября 2016 года приостановлены строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ***. Техническими условиями на газификацию объекта капитального строительства № СО-01/9-04-19/520 от 29.04.2016 года, выданными обществу АО «Газпром газораспределение Краснодар», предусмотрено строительство распределительного газопровода высокого давления Ду250 мм по ул. Мирной от точки подключения по ул. Парковой в районе ШРП № 42 до границы земельного участка по адресу: ***. Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение комплекса жилой застройки по адресу: *** (1-я очередь строительства) № 25 от 16.01.2014 года, выданными ответчику ОАО «Анапа Водоканал», предусмотрено водоснабжение комплекса жилой застройки осуществить от водопровода Ду-400мм по ул. Гребенской, для чего необходимо разработать ПСД и выполнить строительство водопровода Ду-400мм по ул. Гребенской и далее по ул. Парковой до ул. Мирной тем же диаметром до Анапского шоссе, закольцевав его водопроводом Ду-400 мм по Анапскому шоссе. Водоотведение комплекса жилой застройки осуществить в самотечный канализационный коллектор Ду-ЗООмм по Анапскому шоссе, для чего необходимо выполнить замену участка канализационного коллектора Ду-200мм по Анапскому шоссе, от территории застройки до ул. Солдатских матерей на новый Ду-ЗООмм, для пропуска дополнительных стоков. Срок выполнения мероприятий согласно техническим условиям пришелся на курортный сезон 2016 года, когда строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ***, где предполагалось строительство трубопроводов, были приостановлены на основании Постановления Администрации МО город-курорт Анапа № 1666 от 06.05.2016 года, в связи с чем, общество было вынуждено осуществить данные работы позже, что повлекло перенос сроков окончания строительства жилого комплекса и, как следствие, перенос сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам. Уведомление о переносе срока передачи объекта было направлено истцу 31.01.2017 года за два месяца до истечения срока передачи объекта по договору, в соответствии с п. З ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. З., 1.8. договора, данное уведомление получено истцом 09.03.2017 года. Таким образом, обязательства по своевременному уведомлению истца о переносе сроков передачи объекта на второй квартал 2017 года общество выполнило. Общество не несет ответственность за работу Почты России. 04 июля 2017 года обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-49-2017. 06.07.2017 года истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, 02.08.2017 года сообщение было получено истцом. 11.07.2017 года истцом был подписан двухсторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства с указанием на наличие претензий по уплате неустойки в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию дома, получен комплект ключей от квартиры, технический и кадастровый паспорта, которые общество изготовило за свой счет. Кроме того, в настоящем исковом заявлении отсутствуют требования по передаче объекта истцу. Таким образом, полагает, что вопреки доводам истца, обязательства по передаче объекта обществом выполнены. С 27.08.2017 года истец выставил квартиру на продажу, что подтверждается наличием на сайте https://www.avito.ru объявления о продаже с именем и номером телефона истца, а также гарантийным письмо от 06.09.2017 года. Цена квартиры определена истцом в сумме 1 650 000 - 1700 000 рублей. Считает, что объявление о продаже квартиры свидетельствует о том, что у истца отсутствовало намерение проживать в данной квартире, объект приобретался с целью перепродажи и извлечения прибыли. В переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу отсутствует вина общества. Указывает, что общество приняло все зависящие от него меры для ускорения строительства жилых домов, самостоятельно поставило на кадастровый учет все объекты долевого строительства, что не входит в его обязанности ни в силу договора, ни в силу закона, за свой счет осуществило изготовление технических и кадастровых паспортов, которые передает дольщикам при приемке объектов. В связи с чем, полагает, что вышеизложенные факты подтверждают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит о необходимости снижения ее размера на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца. Кроме того. Считает, что требования о взыскании убытков в виде оплаты проживания в г. Анапа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку, в соответствии с п.3.2.2. договора дольщик обязан после получения уведомления от застройщика о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к принятию его по акту приема-передачи. В п. 4.4. договора указано, что дольщик, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию. О переносе сроков передачи объекта на второй квартал 2017 года истец был уведомлен. Согласно условиям договора, истец обязан приступить к приемке объекта после получения от застройщика сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако, истец, проигнорировал данный факт и по своему усмотрению принял решение о выезде в г. Анапа. Согласно справке от ИП ФИО3 истец проживал в гостевом комплексе совместно с ФИО4, которая не является стороной по договору. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и необходимостью проживания истца в гостиницах, тем более совместно с супругой. Необходимость такого проживания истцом не доказана. Требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Более того, учитывая, что дела о взыскании неустойки не относятся к категории сложных дел, объем оказанных представителем услуг, сводится к составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2015 года между ООО «Бэст Торг» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 15/61 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** со встроенными-пристроенными помещениями, общей площадью 16 639 кв. м.

В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью ориентировочно 33,7 кв.м., жилой 24,2 кв.м., условный номер ***, в жилом доме № ***, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 233 420 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи готового объекта - в течение 1 квартала 2017 года (до 31.03.2017 года).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (до 31.03.2017 года) застройщиком участнику не передан.

11.07.2017 года истцу ООО «Бэст Торг» было предложено подписать акт приема-передачи спорного объекта, однако данный акт им не был подписан, поскольку объект долевого строительства – квартира № ***, расположенная по адресу: *** имела существенные недостатки строительства, которое он изложил в указанном акте.

02.08.2017 года истцом было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 10.08.2015 года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с 01.04.2017 года по 03 августа 2017года включительно, и составляет 125 дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия № 15/61 от 10.08.2015 года, ответчик не представил.

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за 125 дней (за период с 01.04.2017 года по 03.08.2017 года включительно) составляет (2 233 420 рубль х 1/300 х 9 % х 125 дней) *2 = 92 506 рублей 50 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** со встроенными-пристроенными помещениями, общей площадью 16 639 кв. м., является приостановление строительно-монтажных работ, работ по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ***.

Так, постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № 1666 от 06.05.2016 года «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2016 года» с 15 мая до 15 сентября 2016 года приостановлены строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ***.

Техническими условиями на газификацию объекта капитального строительства № СО-01/9-04-19/520 от 29.04.2016 года, выданными обществу АО «Газпром газораспределение Краснодар», предусмотрено строительство распределительного газопровода высокого давления Ду-250 мм по ул. Мирной от точки подключения по ул. Парковой в районе ШРП № 42 до границы земельного участка по адресу: ***.

Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение комплекса жилой застройки по адресу: *** (1-я очередь строительства) № 25 от 16.01.2014 года, выданными ответчику ОАО «Анапа Водоканал», предусмотрено водоснабжение комплекса жилой застройки осуществить от водопровода Ду-400мм по ул. Гребенской, для чего необходимо разработать ПСД и выполнить строительство водопровода Ду-400мм по ул. Гребенской и далее по ул. Парковой до ул. Мирной тем же диаметром до Анапского шоссе, закольцевав его водопроводом Ду-400 мм по Анапскому шоссе.

Водоотведение комплекса жилой застройки осуществить в самотечный канализационный коллектор Ду-ЗООмм по Анапскому шоссе, для чего необходимо выполнить замену участка канализационного коллектора Ду-200мм по Анапскому шоссе, от территории застройки до ул. Солдатских матерей на новый Ду-ЗООмм, для пропуска дополнительных стоков.

Срок выполнения мероприятий согласно техническим условиям пришелся на курортный сезон 2016 года, когда строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ***, где предполагалось строительство трубопроводов, были приостановлены на основании Постановления Администрации МО город-курорт Анапа № 1666 от 06.05.2016 года, в связи с чем, общество было вынуждено осуществить данные работы позже, что повлекло перенос сроков окончания строительства жилого комплекса и, как следствие, перенос сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам.

Уведомление о переносе срока передачи объекта было направлено истцу 31.01.2017 года за два месяца до истечения срока передачи объекта по договору, в соответствии с п. З ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. З., 1.8. договора, данное уведомление получено истцом 09.03.2017 года.

04 июля 2017 года обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-49-2017.

06.07.2017 года истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, 02.08.2017 года сообщение было получено истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (приостановление строительно-монтажных работ, работ по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ***, привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчиком предприняты все необходимые меры по вводу объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, курортный сезон, в данном конкретном случае. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 35000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома, а так же в длительных перелетах в г. Анапа.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика 06.07.2017 года была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (35 000 + 2 000) х 50% = 18 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им на оплату проживания в гостиницах г. Анапа в период с 05.07.2017 года по 14.07.2017 года в сумме 47 594 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены: справка ИП ФИО3, из которой следует, что ФИО1 и ФИО4 проживали в гостевом комплексе «Хуторок» в период с 09.07.2017 года по 14.07.2017 года, а так же квитанция об оплате на сумму 11 092 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате за проживание в отеле «Радуга» с 05.07.2017 года по 09.07.2017 года на сумму 25 410 рублей и квитанция об оплате, выданная пансионатом «Радуга» на сумму 12 870 рублей.

Требуя возмещения убытков, ФИО1 указал, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку 09.03.2017 года им было получено уведомление от ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства переносится и компания ООО «Бэст Торг» гарантирует осуществление передачи объекта в течение 2-го квартала 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017 года), в связи с чем он прибыл в г. Анапа 05.07.2017 года для принятия объекта по акту приема-передачи оформления права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2. договора, дольщик обязан после получения уведомления от застройщика о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к принятию его по акту приема-передачи.

В п. 4.4. договора указано, что дольщик, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

О переносе сроков передачи объекта на второй квартал 2017 года истец был уведомлен. Согласно условиям договора, истец обязан приступить к приемке объекта после получения от застройщика сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче получено истцом 02.08.2017 года. Кроме того, так как постоянным местом жительства истца является город Благовещенск, а объект долевого строительства расположен в городе Анапа, указанные расходы истец понёс бы независимо от нарушения ответчиком сроков, установленных договоров, в связи с чем причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует. На основании чего, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость проживания в г. Анапа в период с 05.07.2017 года по 14.07.2017 года и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными расходами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 47 594 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание правовых услуг от 20 июня 2017 года).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание), выполненный объем работ, характер иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 2 000 рублей.

Из дела видно, что истцом также были понесены почтовые затраты в размере 193 рублей по отправке судебной претензии ответчику, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 1 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 15/61 от 10 августа 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.