Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-4907/2016;)~М-5757/2016 2-4907/2016 М-5757/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-345/2017

2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Спириной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 05.11.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» на сумму 3 900 000 руб. под 14,50 % годовых на срок по 05.11.2020 г.

Ответчик ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1 – 4.2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> от 05.11.2013 г. с ФИО2, по условиям которого последняя отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 2.1 и 2.2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.11.2013 г. заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 200,7 кв.м., кадастровый/условный <данные изъяты> от 28.10.2013 г. и п. 1.1 кредитного договора <данные изъяты> от 05.11.2013 г., залоговой стоимостью 3625300,00 (жилой дом) и 295400 руб. (земельный участок) (п. 2.1.1)

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени, обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.

На основании п. 4.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 03.11.2016 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 3996664,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3290160,81 руб., просроченные проценты – 438175,16 руб., неустойка – 268328,15 руб.

Истец просит на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 05.11.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины – 34183,32 руб., всего 4030847,44 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 200,7 кв.м., кадастровый/условный <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3625300 руб. (жилой дом), и 295400 руб. (земельный участок) равной залоговой стоимости.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, ФИО3, АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию».

Определением суда от 25.01.2017 г. (л.д. 80 том 1) к производству суда принят встречный иск ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что договор, приложенный истцом в обоснование требований, ФИО1 не подписывал, следовательно, правовых последствий для сторон оспариваемый договор не вызвал. Просит признать кредитный договор <данные изъяты> от 05.11.2013 г. незаключенным.

В последующем ФИО1 требования по встречному иску уточнил, просил также признать незаключенным договор ипотеки <данные изъяты> от 28.10.2013 г. (л.д. 110 том 1)

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 109 том 1). Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что истцом ФИО1 (ответчиком по первоначальному иску) пропущен срок исковой давности. Ранее кредитный договор не оспаривался и не признан недействительным. Кредит ФИО1 получен. В обеспечение обязательств по договору ФИО1 заключен договор ипотеки <данные изъяты> от 28.10.2013 г., при регистрации которого ФИО1 присутствовал в Управлении Росреестра по Кировской области. ФИО1 обращался в банк за реструктуризацией кредитного договора, изменения графика платежей, в связи с чем банком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, договору поручительства, изменен график платежей. (л.д. 109)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск Сбербанка не признавал, встречные требования поддерживал. Пояснял, что кредит в размере 3 900000 руб. был им получен. Поскольку он выступал одновременно заемщиком как предприниматель и как физическое лицо, а с расчетных счетов строительной организации, где он был директором, проходили обороты денежных средств около 100 миллионов, поэтому мог что-то перепутать. Платежи по кредиту совершались посредством автоплатежа, списание происходило с его счетов.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 сомневается в подписи в кредитном договоре и договоре ипотеки, поскольку мог что-то перепутать, это связано с хозяйственными оборотами, ФИО1 воспринимал данный договор как индивидуальный предприниматель. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной независимой оценке.

Ответчик ФИО2 (третье лицо по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 89 том 1).

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Кировской области, АО «АИЖК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.11.2013 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» на сумму 3 900 000 руб. под 14,50 % годовых на срок по 05.11.2020 г. (л.д. 33-36) Дополнительным соглашением к кредитному договору от 11.07.2015 г. изменены сроки погашения кредитных обязательств. (л.д.37-37-38)

Ответчик ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1 – 4.2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> от 05.11.2013 г. с ФИО2, по условиям которого последняя отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 2.1 и 2.2). (л.д. 24 том 1)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредтору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 4 3 кредитного договора)

Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиками, в то время как ответчиком ФИО1 нарушались условия внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств перед истцом. Последний платеж произведен ответчиком 05.05.2016 г.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке непогашенный кредит в размере 3996664,12 руб. (за период с 31.08.2016 г. по 03.11.2016 г.), из которых: просроченные проценты в размере 438175,16 руб., неустойка в размере 268328,15руб., основной долг в размере 3290160,81 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, неустойки представлены расчеты (л.д. 25,26-27 том 1), которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, с учетом изложенного, норм действующего законодательства и условий, содержащихся в кредитном договоре, договоре поручительства, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 3996664,12 руб. (за период с 31.08.2016 г. по 03.11.2016 г.), из которых: просроченные проценты в размере 438175,16 руб., неустойка в размере 268328,15руб., основной долг в размере 3290160,81 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал кредитный договор, опровергаются представленными в дело доказательствами, как самим кредитным договором, таки подписанными графиками погашения кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору. При этом ФИО1 не отрицал получение кредитных средств и частичное исполнение кредитных обязательств.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1).

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1).

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.11.2013 г. заемщик ФИО1 с согласия супруги ФИО2, удостоверенного нотариусом 16.10.2013 г. предоставляет в залог (ипотеку) принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 200,7 кв.м., кадастровый/условный <данные изъяты> от 05.11.2013 г., залоговой стоимостью 3625300,00 (жилой дом) и 295400 руб. (земельный участок). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Кировской области. (л.д. 7-17 том 1)

Согласно кредитному договору, условие об ипотеке жилого дома и земельного участка включено в договор в обеспечение заемных обязательств заемщика перед кредитором, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» 20.04.2017 г. на основании определения суда, (л.д. 2-47 том 2) рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на март 2017 г. составляет: индивидуального жилого дома - 6104000 руб.; земельного участка – 366000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью дома в размере – 4883 200 руб., земельного участка — 292 800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют. Основания для установления начальной продажной цены имущества в размере 100% стоимости, определенной независимым оценщиком, вопреки ошибочным доводам представителя ответчика ФИО1, отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (пункт 1)

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом ФИО1, что денежные средства были переведены ответчиком ПАО Сбербанк на счет истца ФИО1, а в последующем сняты им со счета и использованы, то есть истец ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными банком, чем подтвердил действие договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан сторонами 28.10.2013 г., исполнение сторонами сделки началось 05.11.2013 г.,. С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.01.2017 г..

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда истец должен были узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня начала исполнения сделки 05.11.2013 г., однако истец обратился за судебной защитой только 25.01.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере 34183,32 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 05.11.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2013 в размере 3996664,12 руб. (за период с 31.08.2016 г. по 03.11.2016 г.), из которых: просроченные проценты в размере 438175,16 руб., неустойка в размере 268328,15руб., основной долг в размере 3290160,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 34183,32 руб., а всего – 4030847,44 руб. (четыре миллиона тридцать тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости: жилой дом в размере 4883 200 руб. и земельный участок в размере 292 800 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 21.06.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова