Решение № 2-3029/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3029/2017;) ~ М-2915/2017 М-2915/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Ритейл», в обосновании которого указал, что 21.07.2016г. истец приобрел телефон марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> в магазине ответчика. В процессе эксплуатации телефон начал сильно нагреваться, самопроизвольно выключаться, а после перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение, на основании которого истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что в результате осмотра и диагностики были обнаружены следы механического повреждения в области корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию ответчик не предоставил. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> Imei: №, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу денежную сумму, оплаченную товар, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнила (л.д. 104), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, в размере 68 985 руб., остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление (л.д. 115-116), в которых указали, что после проведения судебной экспертизы, которая установила производственный недостаток, ответчик добровольно произвел возврат стоимости телефона в размере <данные изъяты> на депозит Управления судебного департамента по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, так как реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены не были. В случае удовлетворения исковых требований истца просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просили в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, а сумму расходов на представителя снизить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» заключён договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> Imei: №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «Мегафон Ритейл» на проведение гарантийного ремонта, с указанием дефекта «телефон не включается» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение инженера по сервисному обслуживанию, на основании которого истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку в результате осмотра и диагностики были обнаружены следы механического повреждения в области корпуса (устройство погнуто) (л.д. 15).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисной организацией были выполнены работы: «обновление программного обеспечения» (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 12, 17). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>, смартфон марки <данные изъяты> Imei: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы товара. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, от есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной платы. Компания Apple основные платы для ремонта продукции <данные изъяты> не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 66-80).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности. Также пояснил, что исследуемый телефон не имеет погнутости, также не имеет вмятин и деформаций, на телефоне имеются только незначительные следы эксплуатации, не влияющие на работоспособность аппарата.

Кроме того, в ходе судебного заседания суду был представлен на обозрение телефон марки <данные изъяты> Imei: №, при осмотре телефона, в присутствии эксперта ФИО5, следов механического повреждения в области корпуса – погнутости, не обнаружено.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Констант-Левел».

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, а также существенным, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 45 990 руб. являются правомерными.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» представил ходатайство, в котором указал, что ответчик добровольно произвел возврат стоимости телефона в размере <данные изъяты>. на депозит Управления судебного департамента по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, так как реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены не были. В подтверждении ответчиком представлена служебная записка от юриста ФИО6 о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. на депозит Управления судебного департамента по Самарской области в обеспечение заявленных исковых требований истца ФИО2 (л.д. 117).

Между тем, служебная записка не является надлежащим доказательством о перечислении ответчиком денежных средств. Платежного поручения (либо иного надлежащего документа), подтверждающего зачисление денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты>

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> Imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную товар, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты> Imei: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.