Решение № 2-302/2026 2-302/2026(2-3724/2025;)~М-3099/2025 2-3724/2025 М-3099/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-302/2026

Дело № 2 – 302/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Всяких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Попову ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 27 августа 2023 между ООО «Автогрейт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2500, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> рег. в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору № 2500 субаренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2023).

Автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, roc. per. знак <данные изъяты> принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от 30.09.2022г.

Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 г.

19 марта 2025 между АО «2022» и ООО «Атвогрейт» был заключен договор о присоединении ООО «Автогрейт» к АО «2022».

04 августа 2025 ООО «Автогрейт» снято с учета в налоговом органе.

04.08.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Таким образом, ООО «Автогрейт» было присоединено в АО «2022», в соответствии с чем истец полагает, что имеет полное право для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: от 24.01.2024 установлено, что 20.12.2023 г. 50 мин на ул. <адрес> ответчик, управляя транспортным средством VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в пути следования не учел видимость е направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем JIeKcycGX470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2, с припаркованным автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3 и с припаркованным автомобилем Nissan Pulsarseriers - V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении № ЮЛ/748 от 26.02.2024 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/748 от 26.02.2024г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 383 705 руб.

28 мая 2025 года ООО «Автогрейт» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Однако, до настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком ФИО1 осталась без ответа, в связи с чем, АО «2022» было решено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца АО «2022» 383 705 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2500 от 27.08.2023, 12 093 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ ответчик считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по заявленному адресу места жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений, не прибыв в судебное заседание.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> рег. принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от 30.09.2022 г. (л.д. 20).

Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 г.

19 марта 2025 между АО «2022» и ООО «Атвогрейт» был заключен договор о присоединении ООО «Автогрейт» к АО «2022». 04 августа 2025 ООО «Автогрейт» снято с учета в налоговом органе. 04.08.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица. Таким образом, ООО «Автогрейт» было присоединено в АО «2022».

27 августа 2023 между ООО «Автогрейт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2500, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору № 2500 субаренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2023).(л.д. 38).

20.12.2023 г. 50 мин на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., в пути следования не учли видимость е направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем JIeKcycGX470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2, с припаркованным автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3 и с припаркованным автомобилем Nissan Pulsarseriers - V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен е экспертном заключении № ЮЛ/748 от 26.02.2024г. (л.д. 17-19, 49-52).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/748 от 26.02.2024г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 383 705 руб. (л.д. 42 - 45).

28 мая 2025 года ООО «Автогрейт» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком ФИО1 осталась без ответа.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только

актически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (Министерство Юстиции РФ, 2018г, далее по тексту - Методических рекомендаций) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качеств конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Методических рекомендаций, для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации и превышающим его применение оригинальных запасных частей ограничено, допускается применение запасных частей соответствующего качества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда. Потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП 20.12.2023г. составляет 383 705 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, возможности восстановительного ремонта, иной среднерыночной стоимости ответчиками суду не предоставлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, roc. per. знак <данные изъяты> принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от 30.09.2022г. (л.д. 22-37)

Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 г

19 марта 2025 между АО «2022» и ООО «Атвогрейт» был заключен договор о присоединении ООО «Автогрейт» к АО «2022». 04 августа 2025 ООО «Автогрейт» снято с учета в налоговом органе. 04.08.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Таким образом, ООО «Автогрейт» было присоединено в АО «2022», в соответствии с чем АО «2022» обладает правом обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты> roc. per. знак <данные изъяты> рег.

27 августа 2023 между ООО «Автогрейт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2500, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г.в., VIN <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору № 2500 субаренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2023).(л.д. 38).

Таким образом, на момент ДТРП истец являлся собственником автомобиля, а ответчик законным владельцем автомобиля в силу договора субаренды.

Собственник вправе истребовать возмещение ущерба, причиненного его имуществу от ответчика как в силу общих положений о возмещении ущерба, так и в силу специальных норм, регулирующих арендные отношения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статья 639 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2500 от 27.08.2023г., предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих условий договор аренды/субаренды (далее Общие условия).

На основании п. 2.2.12 Общих условий, в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) субарендатор обязуется немедленно известить субарендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получать копию протокола с подробным перечнем повреждений транспортного средства, записать свидетелей в случае необходимости, в течении 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы субарендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает субарендатора права ссылаться на наличие повреждений транспортного средства, возникших не по его вине, и влечет для субарендатора обязанность возместить причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме за счет собственных средств.

Пунктом 3.1 установлено, что субарендатор в период действия договора субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно п. 3.2, ущерб, причиненный субарендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а по вине субарендатора. Возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон, либо на основании заключении/отчета специалиста.

В случае совершения ДТП, арендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки для арендодателя, связанные с неисполнением обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора влечет, в свою очередь, расторжение или изменение договора. (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 383 705 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению истцу расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 093 руб. (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил

Исковые требования АО «2022» удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «2022» 383 705 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 12 093 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 395 798,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-302/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005429-48.

Заочное решение не вступило в законную силу «___» ________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Захаревич