Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Якушенко И.С. при секретаре Булытовой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Абсолют», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 312 174 рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** с ООО «Абсолют» был заключен договор № на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: .....Стоимость по договору стороны была определена в размере 650 364 рублей., которая была оплачена истцом в полном объеме. При этом согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ определен с **/**/**** по **/**/****.

В указанный договором срок, работы подрядчиком выполнены не были.

**/**/**** обратилась к ответчику с претензией о невыполнении им в установленный срок обязательств по договор, в связи с чем, просила выплатить неустойку за 16 дней в размере 312 174 рублей 72 копеек.

По мнению истца, отказ подрядчика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения просит взыскать неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 312 174 рублей 72 копеек, исходя из расчета:650 364 рубля(цена договора), 16 (количество дней просрочки с **/**/**** по **/**/****), 3% (согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителя»), компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей., а также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» ФИО2 в судебном возражал против удовлетворения заявленных исковых требований., пояснив, что несмотря на выполненные работы истец отказалась подписывать акт выполненных работ. При этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с условиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора № от **/**/****, подрядчик обязался выполнить строительные работы по адресу: .... в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость работ.

Пунктом 1.1. Договора, что стоимость работ установлена в размере 650 364 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от **/**/****, срок окончания строительства – **/**/****.

Оплата по договору № от **/**/**** в размере 650 364 рублей ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Довод ответчика о том, что квитанция от **/**/**** не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № от **/**/****, не может быть принят судом во внимание, поскольку документов, свидетельствующих о направлении требования со стороны ООО «Абсолют» к ФИО1 об оплате работ по договору, в материалы дела не представлены, счет на оплату ответчиком не выставлялся.

Кроме того, в силу требований действующего гражданского законодательства неуплата работ заказчиком не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства в части оплаты стоимости работ по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный договором срок:

325 182 рубля – **/**/****;

163 000 рублей – **/**/****;

162 591 рубль – **/**/****.

Согласно пояснений истца, работы по договору выполнены ответчиком **/**/****., что ответчиком не оспаривается. При этом акт-приема выполненных работ истцом не подписан, что также ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы: досудебная претензия от **/**/**** ФИО1 о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ; квитанция об оплате от **/**/**** с указанием основания «3-й этап строительства дома из бруса в ....», которая оплачивается в момент приемки работы заказчиком на месте выполнения работ в сумме 162 591 рубля, свидетельствуют о наличии просрочки исполнения ООО «Абсолют» обязательства по передаче объекта.

Доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ООО «Абсолют» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик в установленный срок не удовлетворил законные требования потребителя, нарушил сроки выполнения работ, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, правильно определив ее размер с учетом требований части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в следующем размере: 650 364 *16*3% = 312 174 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении срока передачи объекта, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Якушенко