Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2-1138/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 181 987 рублей 16 копеек (из которых: 116 851, 48 руб. - просроченный основной долг, 29 917, 97 руб. - просроченные проценты, 21 842, 79 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13 374, 92 руб. – неустойка за просроченные проценты), в счет возврата государственной пошлины 4 839, 74 копейки. В обоснование требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 36408 от ДАТА, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 206 000 руб. на срок 7 лет под 22,15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Банк выполнил обязательства. Заемщик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, но обязательства не исполнял, за период с ДАТА по ДАТА образовалась просроченная задолженность в сумме 181 987 рублей 16 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, ответчикам направлены требования о возвращении банку суммы кредита, которые не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, с места регистрации вернулась судебная корреспонденция «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила не взыскивать неустойку, пояснила, что находится в затруднительном материальном положении, так как имеет двоих малолетних детей, является беременной, не работает, доход супруга за 2018г. – 39 000 руб., ее доход за 2017г. – 87 702, 96 руб., за 2018г. - 5 750 руб., в 2019г. – не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 36408 от ДАТА, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 206 000 руб. на срок 7 лет под 22,15 % годовых, суммы ежемесячных платежей указаны в графике платежей (л.д. 19).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать перед кредитором за Заемщика в том же объеме, солидарно (л.д.22).

Банк выполнил обязательства и предоставил ФИО1 кредит.

Заемщик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, но обязательства не исполнял, за период с ДАТА по ДАТА образовалась просроченная задолженность в сумме 181 987 рублей 16 копеек (из которых: 116 851, 48 руб. - просроченный основной долг, 29 917, 97 руб. - просроченные проценты, 21 842, 79 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13 374, 92 руб. – неустойка за просроченные проценты), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей, заявлении на выдачу кредита (л.д 11).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 17).

Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, платежи по договору своевременно и в полном объеме не вносились. Факт неисполнения условий договора ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возражений от ответчиков по поводу представленного расчета не поступило.

Доказательств погашения ответчиками данной суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Свои доводы о затруднительном материальном положении ФИО1 подтвердила: имеет двоих малолетних детей (л.д. 63-64), является беременной, не работает, в ДАТА. находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 46-48), доход супруга за ДАТА. – 39 000 руб. (л.д. 59-61), ее доход за 2017г. – 87 702, 96 руб., за 2018г. - 5 750 руб., в 2019г. – не имеет (л.д. 46-48).

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустоек: до 7 000 руб. - за просроченный основной долг, до 2 000 руб. - за просроченные проценты.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 155 769 рублей 45 копеек (из которых: 116 851, 48 руб. - просроченный основной долг, 29 917, 97 руб. - просроченные проценты, 7 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 руб. – неустойка за просроченные проценты).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины 4 839 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова