Решение № 2-160/2024 2-160/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-160/2024

Дело № 2-160 /2024

УИД 48RS0023-01-2024-000019-79.

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием представителя истца Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что в их производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 15315/17/48012-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателей : ФИО2, ООО « Газпром межрегионгаз Липецк», МИФНС № 3 по Липецкой области, ПАО «Сбербанк России№ в лице Липецкого отделения № 8593, ФИО4 на общую сумму 3 151 349 руб. 92 коп. В целях исполнения исполнительных документов был наложен арест на имущество должника ФИО3 на открытую автостоянку на 28 м/мест с кадастровым номером : №, расположенную по адресу: <адрес> в ? доли, принадлежащую ФИО3 В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником не исполнены. Вторым собственником ? доли является ФИО2 ( он же взыскатель по сводному исполнительному производству). ФИО2, как собственник имущества, имеет право преимущественной покупки продаваемой доли должника по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. ФИО2 отказался от приобретения доли должника с использованием права преимущественной покупки на предложенных условиях. Обращение взыскания на долю должника, при отсутствии у него другого имущества, приведет к исполнению исполнительных документов, выданных по решению Задонского районного суда Липецкой области. Просит обратить взыскание на ? долю в открытой автостоянке на 28 м/мест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

В судебном заседании представитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области - заместитель начальника РОСП и врио. начальника ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно отчета об оценке имущества ( ? доли в праве общей долевой собственности), проведенной по заказу УФССП России по Липецкой области ООО « Меридиан», стоимость 1/2 доли составила 2 753 310 руб., которая была принята судебным приставом- исполнителем. У ФИО3 отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности. От добровольного погашения задолженности должник отказывается, ссылаясь на то, что у него недостаточно денежных средств для проживания, поскольку он получает пенсию. Ранее обращался с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Он разведен, не работает, какого –либо другого дохода не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он является взыскателем по исполнительному производству и одновременно собственником ? доли спорной автостоянки. Он отказался от реализации преимущественного права на приобретение арестованного имущества. Решения Задонского районного суда Липецкой области о взыскании денежных средств ответчиком длительное время не исполняются. Отказываясь от принадлежащего ему преимущественного права на приобретение ? доли арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, полагал возможным реализовать имущество путем проведения публичных торгов.

Ответчик ФИО3, адвокат Котуков С.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ООО « Газпром межрегионгаз Липецк», УФНС по Липецкой области, ПАО «Сбербанк России№ в лице Липецкого отделения № 8593, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 15315/17/48012-СД ( дата возбуждения – 10.11.2017. Взыскателями являются : ФИО2, ФИО4, ООО « Газпром межрегионгаз Липецк», МИФНС № 3 по Липецкой области, ПАО « Сбербанк России « в лице Липецкого отделения № 8593.Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство, составляет 3 151 349 руб. 92 коп.

На момент рассмотрения дела, требования исполнительного производства должником ФИО3 не исполнены.

Спорное имущество - ? доля открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.12.2017 г. в целях исполнения исполнительных документов был наложен арест на имущество должника ФИО3 ( в ?) на открытую автостоянку на 28 м/мест с кадастровым номером : №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста ( описи имущества)

Вторым сособственником спорного имущества в ? доли является ФИО2

Из заявления взыскателя ФИО2, адресованное начальнику отделения –старшему судебному приставу Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 26.12.2023 г. следует, что он ( ФИО2) отказался от принадлежащего ему преимущественного права на приобретение ? доли арестованного имущества( автостоянки), принадлежащей должнику ФИО3 и считает необходимым реализовать это имущество путем проведения публичных торгов ( л.д. 46), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что у ФИО3 отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно отчета об оценке имущества ( ? доли в праве общей долевой собственности), проведенной 26.10.2023 г. по заказу УФССП России по Липецкой области ООО « Меридиан», стоимость 1/2 доли составила 2 753 310 руб., которая была принята судебным приставом- исполнителем, что подтверждается постановлением от 24.11.2023 г.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию с МУП «Задонский водоканал» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю открытой автостоянки на 28 машиномест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 г.