Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-225/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000008-84

Гражданское дело № 2-225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 27 февраля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», истец, Банк,) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 136816 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3936 руб. 32 коп.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» мотивированы тем, что 27.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № х с лимитом задолженности 84000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» сформирован заключительный счет с расчетом задолженности по состоянию на 17.11.2015, который направлен в адрес ответчика с требованием оплаты в течение 30 дней со дня его формирования. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в общей сумме 136816 руб. 03 коп., из которых 89955 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 33157 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 13703 руб. 10 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит заявление представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено. Судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. АО «Тинькофф Банк» зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлен на учет в налоговом органе, является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций и Устава.

Представленными в дело документами также подтверждено, что 02.07.2013 ФИО1 обратилась в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на заключение Договора кредитной карты и выпуск кредитной карты по тарифному плану: Кредитная карта. ТП 7.17 RUR, на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания, а также Тарифах, которые в совокупности являются частями Договора.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление ответчика было акцептовано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты, которая была в последующем активирована банком. С 03.10.2013 с карты производилась выдача наличных, осуществлялись покупки за счет кредитных денежных средств, производились иные расчеты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в порядке, предусмотренном законом и с соблюдением письменной формы, в соответствии ст. 434, п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ. Договору присвоен номер 0046494217.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

Заявление-анкета ФИО1 содержит сведения об ознакомлении, а также о согласии заемщика с действующими условиями комплексного банковского облуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, согласие на включение в Программу страховой защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления-анкеты ответчик был не согласен с какими-либо его условиями, хотел бы их изменить, а ему в этом было отказано – судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора ФИО1 не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Установлено, что договор кредитной карты № х с ответчиком был заключен с условием установленного лимита задолженности в размере 84000 руб. 00 коп.

При этом лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план ТП 7.17 RUR установлен беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка – 45,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третьи и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за подключение в программу Страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организация – 2,9% плюс 290 рублей.

Суд отмечает, что согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является, в том числе, не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, размер кредита не может являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Пунктом 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платёж в размере и в срок, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу, при неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату Минимального платежа согласно Тарифам, Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с Тарифами.

Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования Кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита (п.4.6).

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в рамках договора о карте ФИО1 использовала денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается представленной выпиской.

Таким образом, ответчик полностью приняла все условия кредитования и согласилась с ними, что в полной мере материалами дела подтверждается.

Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2015 исчислена в размере 136816 руб. 03 коп., в том числе: 89955 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 33157 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 13703 руб. 10 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности, а также не был оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Установлено, что ответчику ФИО1 был выставлен заключительный счёт с требованием о возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В предложенный срок задолженность ответчиком погашена не была. Суд соглашается с обоснованностью представленного расчета задолженности, признавая его соответствующим условиям договора, конкретным обстоятельствам дела.

Суд также отмечает, что проценты на просроченный долг рассчитаны истцом по ставкам, предусмотренным договором по тарифному плану ТП 7.17 RUR, представляют собой плату за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую внесению по правилам об основном денежной долге.

Также суд отмечает, что при заключении договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о размере ответственности за нарушение обязательств. При заключении договора о кредитной карте ответчик была ознакомлена с Тарифами Банка, в частности с размером штрафа за неуплату минимального платежа. Указанные тарифы являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, в связи с чем подлежат применению.

Из выписки по карте следует, что ответчиком были нарушены условия договора о карте в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, при таких обстоятельствах Банком были обоснованно начислены штрафы за неуплату минимального платежа в сумме 13703 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойки законной или договорной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд признает, что со стороны ответчика каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа) 13703 руб. 10 коп., который относительного общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу изложенного требования иска АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3936 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № х от 27.09.2013 в общей сумме 136816 руб. 03 коп, в том числе: 89955 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 33157 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 13703 руб. 10 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, взыскать 3936 руб. 32 коп., всего взыскать 140752 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева