Постановление № 1-146/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 7 ноября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи С.В.Осьмушина,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Мегежекского Б.Д., предоставившего удостоверение № 425 и ордер № 117 от 7 ноября 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 сентября 2017 года в 02 часа 30 минут, находясь в арендуемой им вместе с Потерпевший №1 квартире по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС], будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртных напитков, в виду отсутствия денежных средств, решил похитить системный блок, компьютерную мышь и переносной жесткий диск, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы их продать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 25 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уехал к родственникам в [АДРЕС] и в квартире он остался один, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся в этой квартире системный блок «МSI» стоимостью ___ рублей, компьютерную проводную мышь «Х7» стоимостью ___ рублей, переносной жесткий диск объемом 500 Gb стоимостью ___ рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив указанное имущество в пакет, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме ___ рублей.

Эти действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2, ссылаясь на то, что они примирились, причиненный вред ему полностью заглажен, имущественный ущерб возмещен в полном размере, моральный вред возмещен путем принесения им извинений, которые приняты, предоставив соответствующее заявление в письменном виде.

ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

ФИО2, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении и защитник адвокат Мегежекский Б.Д., не возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просят ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель прокурор Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражает в удовлетворении заявления потерпевшего.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено впервые, средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, по месту работу удовлетворительно, на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 13 сентября 2017 года адвокату Лаптеву Н.Л., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 7 дней работы в размере 8470 рублей (л.д. 115, 77, 78).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты обвиняемого на предварительном слушании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 1210 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты обвиняемого на предварительном слушании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Лаптева Н.Л. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 за 5 дней работы в размере 8470 рублей, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин