Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело № 2-538/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, указав, что 21 августа 2015 года состоялось судебное постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 истице при совершении преступления был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей и материальный ущерб в виде испорченной одежды – футболки и бридж общей стоимостью 1531 руб. (531 руб. и 1000 руб. соответственно по ценам их приобретения в 2013г.) Кроме того, она понесла расходы в виде оплаты за медицинское освидетельствование в сумме 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 700 руб.

Просит суд: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости поврежденных вещей на сумму 1531 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 700 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 500 рублей.

Определением суда от 02 августа 2017 года прекращено производство по делу в части требований истицы ФИО1 о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в сумме 500 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, со ссылкой на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд вправе по заявлению ответчика отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района № 1-36/15, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21.08.2015 года было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Данное постановление вступило в законную силу.

Из обстоятельств дела следует, что 28 июля 2013 года во дворе дома 9 по ул. Молодежная в пос. Заостровье Зеленоградского района около 23.20 час. ФИО2 нанес ФИО1 побои.

В рамках уголовного дела истица предъявляла гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в сумме 30000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 1531 руб. за поврежденные при совершении преступления принадлежащие ей вещи – бриджи стоимостью 1000 рублей и футболку стоимостью 531 руб.

Истечение срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела и связано с признанием вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, судом установлено, и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, что 28 июля 2013 года во дворе дома 9 по ул. Молодежная в пос. Заостровье Зеленоградского района около 23.20 час. ФИО2 нанес ФИО1 побои и повредил надетые на ней вещи – бриджи и футболку.

Согласно акту № 180 судебно-медицинского освидетельствования от 06.08.2013 года, у ФИО1 имеются: след зажившей ссадины лобной области, кровоподтеки правого плеча и правой голени.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с учетом последующих редакций), суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в его рамках гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлены, в том числе и требования неимущественного характера, основанные на совершенных ответчиком действиях, причинивших ей физические и нравственные страдания. Из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, пояснений в судебном заседании, следует, что перенесенные ей нравственные страдания, причинившие моральный вред, связаны с физической болью, страхом, испытываемым по отношению к ответчику при совершении им преступления, стыдом.

В действующем законодательстве под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в результате преступных действий ФИО2 истице был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с перенесенной физической болью, страхом и стыдом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, характер как физических, так и нравственных страданий истицы, испытавшей физическую боль, страх и стыд, индивидуальные особенности истицы, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 7000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что сведений о своем материальном положении ответчик, имеющий обязанность представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил; а также требование о применении принципов исполнимости судебного акта.

Анализируя заявленные истицей исковые требования о взыскании имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при предъявлении мировому судье заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ, ФИО1 указывала, что в процессе совершения преступления, ФИО2 также причинил ей ущерб, повредив надетые на ней бриджи стоимостью 1000 руб. и футболку стоимостью 531 руб., заявила об этом исковые требования, представив документы, о стоимости данных вещей. Аналогичные документы представлены в настоящее гражданское дело.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о повреждении вещей истицы, о их стоимости, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Представленные истицей доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достаточными.

Следовательно, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истице был причинен имущественный вред на сумму 1531 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска – 700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 21.04.2017 года заключила договор с ФИО9 предметом которого является: составление искового заявления для подачи его в суд и консультация по вопросам указанного дела. Цена договора – 3500 руб. В договоре имеется расписка, подтверждающая получение данных денежных средств ФИО3 от ФИО1

Исковое заявление ФИО1 суду предъявлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, определяя сумму взыскания, суд исходит из общего объема оказанных услуг, категории спора, сложности дела, а также разумности расценок за оказанные услуги, суд считает разумной и соразмерной сумму взыскания в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, материальный ущерб в сумме 1531 рубль, расходы на оплату услуг юриста 3000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 700 рублей, а всего к взысканию - 12231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО7 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева