Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-1999/2019;)~М-1848/2019 2-1999/2019 М-1848/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица – ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи ничтожным, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третьи лица – ФИО2, ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, и применения последствий недействительной сделки.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, на судебных заседаниях пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, право собственности на квартиру перешло к Ответчику. В связи с вышеизложенным представителем ответчика (действующим на основании доверенности) в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, был заявлен встречный иск о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить, указал о том, что истец уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

На судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, встречные исковые требования поддержал, просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем. Также пояснил, что ответчик извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил.

На судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 просила суд принять законное и обоснованное решение.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежаще; информация о дне и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает в иске ФИО3, данный договор купли-продажи был заключен формально, без цели перехода права собственности. Денежные средства ФИО8 ей не передавал. ФИО3 указывает, что не являлась собственником квартиры, так как квартиру на нее оформили временно, и в связи с чем, у нее отсутствовали основания ее реально продавать каким-либо лицам. Совершение действий по оформлению сделки осуществлялось по просьбе иных лиц и не соответствовало ее волеизъявлению. ФИО3 ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, о мнимости указанной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Изучив материалы дела судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество предоставленной представителем ФИО4, а также данная информация содержится в реестровом деле на квартиру, ФИО3 являлась собственником квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО3 являлась собственником и имела ключи от вышеуказанной квартиры, осуществляла показ данной квартиры перед заключением сделки купли-продажи.

Также судом установлено, что ФИО3 вместе с ФИО4 обратилась в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, с целью регистрации сделки купли-продажи и осуществления перехода права собственности на указанную квартиру, и получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Указанная сделка была зарегистрирована и право собственности перешло к ФИО5, в связи с чем, сведения о праве собственности на недвижимое имущество были внесены в Единый государственный реестр недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При проведении сделки, согласно выписок из ЕГРН, данные о каких-либо обременениях отсутствовали, в связи с чем, в установленном порядке данная сделка была зарегистрирована.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи квартиры, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 8 указанного договора купли-продажи, денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) российских рублей, были переданы покупателем ФИО4 продавцу ФИО3, о чем составлена рукописная расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны (ФИО3 и ФИО5) не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. При осуществлении сделки купли-продажи ФИО4 была проявлена должная осмотрительность, которая проявилась в том, что им был получена выписка из ЕГРП в многофункциональном центре, которая свидетельствовала об отсутствии каких-либо обременений или ограничений, отсутствие притязаний на указанную квартиру со стороны третьих лиц, а также подтверждала право собственности ФИО3 на указанную квартиру и право на распоряжение ею.

В соответствии с п. 9 Договора, передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем, состоялись до подписания договора купли-продажи, и собственником были переданы ключи от указанной квартиры, и таким образом состоялась фактическая передача недвижимости новому собственнику.

Представитель ФИО4 в судебном заседании ссылался на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, которым решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что недобросовестные действия сторон повлекли правовые последствия, затрагивающие не только их собственные интересы, но и интересы третьих лиц, а также в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 (дело №Г-11195/2020 [88-12693/2020]) на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

В свою очередь в соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ФИО5 является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями Федерального Закона № 430-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 статьи 8.1 дополнить абзацем следующего содержания: "Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него".

Таким образом, судом не установлено, что отчуждение квартиры ФИО3 не соответствовало ее волеизъявлению и в судебном порядке не доказано, что ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии права ФИО3 на отчуждение имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований– отказать.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 20.09.2018г., заключенному между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей