Решение № 12-1102/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-1102/2019

Дело № 12-1102/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006782-27


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 5 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 от 16 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 от 16 марта 2019 года №, Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что проверка здания Департамента образования Вологодской области по адресу ул. Козлёнская,114 должна была планироваться и проводиться на основании положений Федеральных законов №294-ФЗ и №69-ФЗ, и сформированного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, с указанием предмета проверки и на основании присвоенной категории риска, что было нарушено. Учитывая, что последняя плановая проверка Департамента, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, проводилась в 2012 году, очередная проверка проводиться не ранее 2022 года. На официальном сайте Главного управления МЧС России по Вологодской области размещен перечень объектов защиты и (или) территорий, которым присвоена категория высокого и значительного риска, утвержденный распоряжением от 15.08.2018 №, здание по адресу: <...>, в данном перечне отсутствует. В связи с изложенным полагают, что данный объект вообще не подлежит плановой проверке и в распоряжении на проведение проверки необоснованно указана категория значительный риск. Кроме того, плановая проверка проводилась без применения проверочных листов (списков контрольных вопросов). Протокол об административном правонарушении рассмотрен только 22.01.2019, с нарушением срока. В пункте 3 резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущена описка, однако определения об исправлении описки не выносилось. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Департамента образования и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Учреждения вынесено с нарушением ст. 28.1 КоАП. по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие признание вынесенного постановления незаконным. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Внеплановая проверка не назначалась, с органами прокуратуры согласована не была, заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки. Полагают, что при рассмотрении дела была подмена процедуры согласования с органами прокуратуры внеплановой проверки административным расследованием без каких-либо законных оснований. В связи с чем, по результатам проверки не был составлен акт проверки и не был вручен заявителю, возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к ответственности в отсутствие акта проверки не является законным. То же дело об административном правонарушении от 03.12.2019 № в отношении Департамента уже было рассмотрено 22.01.2019 ФИО1 и вынесено постановление о прекращении производства по делу. Таким образом, дело об административном правонарушении от 03.12.2019 № в отношении Департамента рассмотрено дважды разными должностными лицами в разное время, что нарушает процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях предусмотренные КоАП. В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.02.2019 истребуются объяснения должностных лиц, назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, что противоречит части 2 статьи 26.3 КоАП. Копия протокола в адрес Учреждения не направлялась, в связи с чем, Учреждению не известно, составлен ли протокол уполномоченным должностным лицом, имеется ли в нем указания о сроке проведения проверки и лицах ее проводивших, сведения о наличии составленного по результатам проведенной проверки акта проверки. Определений о назначении места и времени рассмотрения административного дела в адрес заявителя не поступало. В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2019 № указывается ссылка только на материалы дела об административном правонарушении от 12.02.2019, сведений о протоколе об административном правонарушении по результатам административного расследования, который бы подтверждал факт нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют, выводы о виновности сделаны на основании материалов проверки в отношении Департамента. Полагают, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении, возникли по причине неуведомления заявителя Департаментом об изменении цели использования помещений, в связи с чем, у заявителя не было возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению и недопущению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Здание по адресу: <...>, не имеет ни подвального ни цокольного этажей, в связи с чем указание надзорным органом на нарушение, отраженное в пункте 7 части 6 постановления, является незаконным и необоснованным. В постановлении не отражено, на основании каких данных надзорный орган пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не требовали от юридического лица материальных и временных затрат, а причиной данных нарушений является пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению требований пожарной безопасности. Копия постановления от 16.03.2019 №, в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, направлена в адрес заявителя 29.04.2019. Данное постановление получено заявителем 14.05.2019.

В судебном заседании представители БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что нарушения устранены, не согласны с вменением 3 нарушения не согласны, считают, что обозначить категорию помещений должен был Департамент образования, т.к. эти помещения были переданы ему в безвозмездное пользование, согласно договора 58/36 от 16.03.2017 г. и дополнительного соглашения № 2 к договору 58/36 от 22.01.2019 г.. Управление не знало, что находится у них в этих помещениях, расчет не могло произвести. Просят применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Департаментом образования ВО нарушение, указанное в п.3 постановления также устранено.

Представители Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО4 пояснила, что в дате вынесения постановления допущена опечатка, постановление вынесено не 16 марта 2019 г., а 16 апреля 2019 г.. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявитель мог произвести расчет категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности. Между Управлением и Департаментом возможен обмен информацией. По поводу применения ст. 2.9 КоАП РФ возражает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года государственным инспектором Вологодской области по пожарному надзору - заместителем начальника ОГПН и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6 в отношении Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому 03 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут по итогам проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых Департаментом образования Вологодской области, по адресу: <...>, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Во всех помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>, используемых в своей деятельности Департаментом, монтаж точечных пожарных извещателей выполнен не под перекрытием. Установка извещателей выполнена в панелях подвесного потолка типа «Армстронг» не относящихся к несущим строительными конструкциями здания. Нарушены требования пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), с учетом положений статей 4. 6. 54, 82 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Указанные требования не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

- В помещении № 212 административного здания расположенного по адресу: <...>, используемом в своей деятельности Департаментом, не оборудовано средствами автоматической пожарной сигнализации. Нарушены требования ст. 4,6,52,83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункты 1.2; п.38 таблицы А3 приложение «А» (обязательное).

- Помещения №№ 209,106,119,131 (помещения серверной и кладовой) административного здания расположенного по адресу: <...>, используемом в своей деятельности Департаментом, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушены требования п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ).

- Помещения №№ 209,106,119 административного здания расположенного по адресу: <...>, используемом в своей деятельности Департаментом, не отделены от других помещений противопожарными преградами с заполнением проемов с нормативным пределом огнестойкости (отсутствует сертифицированная противопожарная дверь). Нарушены требования установленные ч. 1 ст. 88, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - «Технический регламент»: пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно¬планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - СП 4.13130.2013), с учетом положений статей 4 и 6 «Технического регламента». Указанные требования не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

- Помещения серверной и кладовой (кабинет № 131) административного здания, расположенного по адресу: <...>, используемых в своей деятельности Департаментом, не отделены от других помещений противопожарными преградами с заполнением проемов с нормативным пределом огнестойкости (перегородки отделяющие указанные помещения выполнены из гипмокартона, отсутствуют сертифицированные противопожарные двери). Нарушены требования установленные ч. 1 ст. 88, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - «Технический регламент»; пункта 5.6.20 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестокойсти объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 23 октября 2013 г. № 678 (далее СП 2.13130.2012); пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - СП 4.13130.2013), с учетом положений статей 4 и 6 «Технического регламента». Указанные требования не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

- В административном здании, расположенном по адресу: <...>, используемых в своей деятельности Департаментом, под лестничным маршем (помещение № 24 согласно технического паспорта), ведущим из помещений второго этажа (ЛитБ) допускается хранение шкафа с горючими материалами. Нарушены требования п. «к» пункта 23 ППР в РФ.

- Высота двери эвакуационного выхода, расположенного возле помещения № 24 (согласно технического паспорта) не отвечает требованиям СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171. Нарушены требования п.4.2.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

- Руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крыше административного здания, расположенного по адресу: <...>, используемых в своей деятельности Департаментом, с составлением соответствующего протокола испытаний. Нарушены требования пункта 24 ППР в РФ.

- Запоры на дверях эвакуационных выходов (центральный вход) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Нарушены требования пункта 35

ППР в РФ.

- Дверь эвакуационного выхода находится в заблокированном состоянии (входная группа) административного здания, расположенного по адресу: <...>, используемого в своей деятельности Департаментом. Нарушены требования пункта 36 ППР в РФ.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, изначально возбуждённому в отношении Департамента образования Вологодской области было установлено, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых Департаментом Вологодской области, несет Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий», в соответствии с приказом «О мерах пожарной безопасности» от 29.12.2018 № 3353 с приложениями, дополнительным соглашением № 2 к договору безвозмездного пользования имуществом от 16 марта 2017 года № 58/36, в связи с чем, в отношении Департамента Вологодской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 22 января 2019 года.

12 февраля 2019 года определением государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителем начальника ОГПН и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6 возбуждено дело по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» и проведено административное расследование, по итогам которого 06 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, а 16 апреля 2019 года (дата установлена в судебном заседании) должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо административного органа - заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместитель начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности допущены БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» в связи с чем, признал наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлек БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, и вина БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2019 года, Уставом БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», приказом «О мерах пожарной безопасности» от 29.12.2018 № 3353 с приложениями, дополнительным соглашением № 2 к договору безвозмездного пользования имуществом от 16 марта 2017 года № 58/36, актом проверки от 03.12.2018, протоколом об административном правонарушении, а также всеми материалами дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с Уставом, а также указанным выше договором безвозмездного пользования имуществом от 16 марта 2017 года № 58/36, на БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» возложена обязанность по содержанию и обеспечению эксплуатации зданий, помещений, находящихся в оперативном управлении.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителем начальника ОГПН и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6, на основании ст. 28.3 23.34 КоАП РФ, согласно которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1, который, в силу п.2 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ, наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и направления копи постановления не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, так как при проведении внеплановой проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом признаются необоснованными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами надзорного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что нашло отражение в составленных процессуальных документах, согласующихся по содержанию с процессуальными актами.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснованно.

Доводы о нарушении надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки в отношении Департамента социальной защиты населения Вологодской области судом отклоняются, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», вопрос о законности проведения проверки в отношении другого юридического лица обсуждаться не может.

В данном случае правом обжалования результатов плановой выездной проверки наделен Департамент образования Вологодской области.

Оспаривая постановление в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, заявитель доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил. Вместе с тем они опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание, что все нарушения устранены и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 от 16 апреля 2019 года № о привлечении Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, освободить Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 от 16 апреля 2019 года № о привлечении Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменить.

Освободить Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова