Апелляционное определение № 22-1828/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-1828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сабирова А.Х.,

судей Кормильцева А.А., Колчина В.Е.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ахметзянова Р.Р., представившего удостоверение № 2950 и ордер № 002145,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – заместителя прокурора Высокогорского района Зайнуллина Р.Р., прокурора Высокогорского района Валиахметова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Лепина А.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Высокогорского районного суда РТ от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката Ахметзянова Р.Р., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Калинино, ул. <адрес>, д. .... с высшим образованием, женатый, не работающий, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, в период с 11 часов 5 минут по 13 часов 15 минут 5 декабря 2023 года около своего дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Калинино, ул. <адрес>, д. ...., получил от ФИО5 №8 взятку в виде денег в крупном размере 160 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, то есть за беспрепятственное проведение проверок готовности к эксплуатации электроустановки для производства (измерений) электролабораторий ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «СТРОЙ-НОВАЦИЯ», ООО «Татнефть-Энергосбыт» и ООО «МЕГАТРОН Электро» с последующей регистрацией электролабораторий и выдачей свидетельств об их регистрации. Указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Высокогорского района Зайнуллин Р.Р., прокурор Высокогорского района Валиахметов А.Р. просят приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное наказание, определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 30-кратном размере взятки, с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 2 года, исключив в этой связи ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего кодекса признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, принять решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Голицыной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1, в размере 1 560 рублей. Считают приговор незаконным, а назначенное наказание – чрезмерно мягким. Указывают, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. В ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении не признал. Решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного. Кроме того, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд руководствовался тем, что назначение данного вида наказания нецелесообразно с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. При этом, судом фактически оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и порядка управления, в силу закона и занимаемой должности подсудимый выполнял организационно распорядительные функции, являлся должностным лицом. При таких данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, его личности, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости. Назначение наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не соответствует требованиям статей 43 и 60 УК РФ, принципу справедливости и исправлению осужденного. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о квалификации действий по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. При этом квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» (п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ) судом исключен из обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а квалифицирующий признак «в силу должностного положения может способствовать указанным действия» исключен не был.

В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ особо крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего кодекса признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Между тем, ФИО1 вменяется квалифицирующий признак «в крупном размере», а также в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего кодекса признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал частично, в последнем слове попросил прощение за содеянное, супруга ФИО1 пояснила, что имеет заболевания и страдает хроническими заболеваниями. Однако, судом частичное признание вины, раскаяние в содеянном осужденного, состояние здоровья близких его родственников в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано не было.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, процессуальные издержки в размере 1 560 рублей за участие защитника Голицыной Н.С. возмещены за счет средств федерального бюджета. В приговоре мотивы, обосновывающие возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо решение о взыскании с подсудимого, не содержатся, в резолютивной части приговора отсутствует решение по данному вопросу.

В апелляционной жалобе адвокат Лепин А.Г. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что перевод выполнен лицом, не имеющим на это полномочий. Переводчик ФИО3 числится в ООО «Мир переводов» внештатным сотрудником, договора на право трудовой деятельности в данной организации предоставлено не было, это свидетельствует о том, что ФИО3 не могла производить перевод от лица данной организации. Документы, выполненные с участием данного переводчика, являются недопустимыми доказательствами. ФИО5 ФИО5 №8 пояснил суду, что он сам попросил ФИО1 оказать ему содействие и настаивал на этом, ФИО1 был на больничном, не знал на какой стадии оформления находятся документы, со слов ФИО5 №8 понял, что ему вернули их для доработки. При этом в сопроводительной записке указывается какие исправления сделать, поэтому ФИО1 решил использовать данные обстоятельства, завладеть денежными средствами путём мошенничества. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что он жаловался ФИО5 №8 на начальника, которого зовут Марсель, который даёт указания при проверке документов, ФИО1 же зовут Марс. Марселем же зовут свидетеля ФИО5 №9, он исполнял обязанности начальника в отсутствие ФИО1 У ФИО5 №9 и ФИО1 были неприязненные отношения, при приёме на работу ФИО1 был против кандидатуры ФИО5 №9 ФИО1 постоянно находился на лечении и не мог повлиять на действия других лиц при проверке документов, находясь на больничном он не имел права подписывать документы, давать указания работникам, фактически он не имел полномочий для какого-либо вмешательства в действия организации, проводящей проверку документов, предоставленных ФИО5 №8 Соседи характеризуют ФИО1 с хорошей стороны, отзываются о своем соседе как о добропорядочном человеке. По месту работы он также характеризуется положительно, на профилактических учётах в специализированных учреждениях не состоит. За длительное время нахождения под домашним арестом ФИО1 не имеет замечаний, у него ухудшилось здоровье, что подтверждается документами из медицинских учреждений.

Адвокат Ахметзянов Р.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации содеянного, размера и вида назначенного наказания. В обоснование указывает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, без учета требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Анализирует показания свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №8 и приходит к выводу о том, что ФИО1 не давались указания отыскать какие-либо формальные замечания и указать их в актах, с целью создания условий для передачи денежных средств. ФИО5 №10 самостоятельно были вынесены акты о соответствии, на основании которых были выданы свидетельства о регистрации. По мнению стороны защиты, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о повторном обращении ФИО5 №8, о возможности устранения недостатков при первичной проверке и последующей выдаче свидетельства о регистрации, сообщил последнему заведомо ложные и недостоверные сведения относительно наличия у него в силу должностного положения, служебных полномочий на принятие этих решений, а также сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения об осуществлении им указанных действий, за что получил в последующем от ФИО5 №8 денежные средства. Судом не учтено, что перевод выполнен по делу лицом, не имеющим на это полномочий. Приводит доводы и считает, что переводчик ФИО14 не могла производить перевод от лица организации, а документы, выполненные с участием данного переводчика, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подлежат учету сведения, характеризующие виновного, которыми располагает суд, к которым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступления лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

ФИО1 был впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал частично, раскаялся в содеянном. Адвокат полагает, что также необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие у осужденного звания «Ветеран труда».

За все время нахождения под домашним арестом со стороны инспекции замечаний к ФИО1 не имелось, режим ареста он не нарушал. Соседи характеризуют его с хорошей стороны, отзываются о нем как о добропорядочном человеке. По месту работы ФИО1 тоже характеризуется положительно. Они совместно с женой осуществляют уход за родственниками, которые являются инвалидами, без помощи ФИО1 они будут лишены надлежащего ухода. Его жена одна не в состоянии содержать их, так у нее самой имеются хронические заболевания.

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 продолжает ухудшаться, по истечении месяца в исправительной колонии ФИО1 был этапирован в срочном порядке в больницу ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, с 20 июля по 17 сентября 2025 года он находился на лечении в вышеуказанном учреждении.

Исходя из диагноза видно, что ФИО1 нуждается в постоянном медицинском наблюдении, в условиях изоляции от общества, он будет лишен врачебной поддержки в связи с тем, что в колонии не имеется специалистов и медицинского оборудования, которое необходимо для поддержания здоровья.

Судом первой инстанции не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не найдены основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного защита просит приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. Апелляционное представление заместителя прокурора Высокогорского районного района РТ Зайнуллина Р.Р. – оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Высокогорского района РТ Валиахметова А.Р. удовлетворить лишь в части признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы адвоката Лепина А.Г., выслушав мнение адвоката Ахметзянова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что ФИО5 №8, жалуясь ему на отказ в регистрации электролабораторий, просил оказать помощь, он проконсультировал его и ФИО5 №8 предложил деньги. Спросил у ФИО5 №8, не будет ли ему это в тягость, тот сказал, что нет. Каждый пакет документов с ним не обсуждали, конкретную сумму денег не озвучивал. Знал, что после выявленных замечаний по подаваемым документам заявителям предоставляется срок для устранения замечаний, при повторном обращении заявители получают такую регистрацию. Своим подчиненным каких-либо указаний по документам, которые предоставлял ФИО5 №8, не давал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 в суде следует, что он занимается подготовкой документов для регистрации электролабораторий сторонним организациям. Весной 2023 года во время получения от ФИО1 очередной консультации, последний назвал цены за беспрепятственное согласование документов, поданных в Приволжское управление Ростехнадзора, сообщил, что берет у заявителей от 30 до 40 000 рублей. Сумма зависела от уровня напряжения регистрируемой электролаборатории, до 1000 или выше 1000. В период с июля 2023 года по август 2023 года он подавал документы для регистрации электролабораторий от ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «Стройновация» и ООО «Мегатронэлектро» по которым было отказано в регистрации по надуманным замечаниям. Обратился к инспектору ФИО5 №9, которым был составлен акт, в котором указывалось, что документы не соответствуют требованиям, тот ответил, что действует по указанию ФИО1 После получения отказа, в период с 14 по 17 сентября 2023 года позвонил ФИО1 и вечером приехал к его дому, сказал, что проблемы с заказчиками, поинтересовался, как получить свидетельства о регистрации. ФИО1 сказал, что он же ранее говорил какую сумму надо отдать за получение свидетельств о регистрации элетролабораторий. Сделал вид, что согласен заплатить указанные суммы, однако соглашаться с его условиями не планировал и решил обратиться в правоохранительные органы. После достигнутых договоренностей с ФИО1 уехал. На момент договоренности о передаче денежных средств в Приволжском управлении Ростехнадзора на рассмотрении находились документы ООО «Стройновация», ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «Татнефть-Энергосбыт». Повторно подал заявление и комплект документов от имени ООО «Мегатронэлектро», действовал по доверенности. При подаче повторного заявления и комплекта документов, ранее выявленные замечания не устранял, приложил те же самые документы. В период с 22 сентября по 10 октября 2023 года получил положительные решения по указанным обращениям, выдали свидетельства о регистрации электролабораторий. 19 октября 2023 года приехал к дому ФИО1, договорились о передаче ему суммы в размере 160 000 рублей. Около 13 часов 5 декабря 2023 года приехал к дому ФИО1, где передал последнему 160 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые последний убрал в карман. После чего ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснившего в суде и на следствии, что его непосредственным начальником был ФИО1 В канцелярию управления поступает заявление и комплект документов от организаций и индивидуальных предпринимателей. Заявление поступает руководителю управления Ростехнадзора ФИО16, который отписывает курирующему их отдел заместителю ФИО17 До 11 декабря 2023 года отдел курировал заместитель руководителя ФИО5 №2 Заместителем заявление и комплект документов передаются начальнику отдела, где он работает, либо лицу замещающему, который отписывает документы инспектору их отдела или же готовят служебную записку для проверки документации территориальным отделом. Инспектор, принявший заявление и комплект документов для проведения проверки, рассматривает документы по результатам которого в случае выявления нарушений составляет акт проверки готовности электролаборатории к эксплуатации, где указываются выявленные замечания, которые свидетельствуют о несоответствии их требованиям правил по электробезопасности. После составления акта инспектор его подписывает. На основании акта готовится письмо за подписью курирующего заместителя о возврате представленных документов без регистрации электролаборатории, без оформления свидетельства. В случае принятия инспектором положительного решения, собирается комиссия из числа трех сотрудников Приволжского управления Ростехнадзора, курирующего заместителя руководителя, начальника их отдела и инспектора их отдела. При этом в комиссии не должен участвовать инспектор, который непосредственно проводил проверку. После подписания акта членами комиссии, курирующим заместителем руководителя Приволжского управления подписывается свидетельство о регистрации электролаборатории. После этого свидетельство о регистрации электролаборатории, акт проверки готовности электролаборатории к эксплуатации с комплектами представленных документов выдаются заявителю либо представителю заявителя сопроводительным письмом за подписью курирующего заместителя. В Приволжское управление Ростехнадзора поступили заявления и комплекты документов от представителя по доверенности ООО «Строй-Новация», ООО «Мегатрон Электро» и ООО «КЭР-Инжиниринг». Заявления и комплекты документов были отписаны ему начальником отдела ФИО1, последний указал на внимательность проверки документов организаций с целью выявления нарушений. По результатам рассмотрения документов вышеуказанных организаций докладывал ФИО1 При проверке были выявлены различные замечания, некоторые из которых можно было бы устранить в ходе проведения проверок, сообщив об этом заявителю. О выявленных замечаниях сообщил ФИО1, который указал, что замечания необходимо отразить в акте для принятия отрицательного решения, а не сообщать заявителю для устранения. По указанию ФИО1 были указаны замечания в актах проверок готовности электролабораторий к эксплуатации по организациям ООО «Строй-Новация», ООО «Мегатрон Электро» и ООО «КЭР-Инжиниринг».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №10, главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) следует, что он давал показания о процедуре рассмотрения заявления о выдаче свидетельств о регистрации электролабораторий различных организаций, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №9 Кроме того, указал, что его непосредственным начальником отдела является ФИО1 Совместно с ФИО5 №9 проверял заявления и документы по электролабораториям ООО«Строй-Новация», ООО «Мегатрон Электро», ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «Татнефть-энергосбыт». Поскольку был неопытным сотрудником, постоянно советовался с ФИО5 №9 По итогам проверки после согласования с ФИО5 №9 было принято решение о вынесении акта о соответствии электролабораторий указанных организаций, установленным требованиям для производства заявленных испытаний (измерений) в электроустановках напряжением до и выше 1 кВ. После чего на основании актов, составленных им, комиссия приняла решение о выдаче свидетельств о регистрации электролабораторий указанным организациям.

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 в суде следует, что около 8 часов 5 декабря 2023 года участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО5 №8, денежных средств и каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было. Далее была произведена пометка 32 денежных купюр номиналом 5 000 рублей путем переписи номеров и серий денежных купюр, а также их светокопирование. 160 000 рублей были переданы ФИО5 №8, также передан цифровой видеорекордер, который до этого был включен и осмотрен, было установлено отсутствие на его жестком диске (в памяти) каких-либо записей. Пояснили, что ФИО5 №8 направляется к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора, следует, что в его должностные обязанности входит координация работы курируемых отделов. До конца ноября 2023 года курировал работу межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС, где начальником является ФИО1 По обстоятельствам выдачи свидетельств о регистрации электролабораторий ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «СТРОЙ-НОВАЦИЯ», ООО «Татнефть-Энергосбыт» и ООО «МЕГАТРОН Электро» что-либо пояснить не может. О действиях ФИО1 не осведомлен, акты комиссии по допуску в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний и измерений-электролабораторий по Республике Татарстан поступают ему на подпись, после подписания их членами комиссии, в рассматриваемом случае после подписания ФИО1 и ФИО5 №9 При этом к акту комиссии прикладывается акт проверки готовности электролаборатории к эксплуатации, на основании которого принимается решение о выдаче свидетельства о регистрации электролаборатории. Он, как председатель комиссии, подписывает акт комиссии лишь на основании акта проверки, проведенного государственным инспектором. Документы, представленные заявителем для проверки, им не изучаются. Он полностью доверяется сотрудникам при проведении проверок готовности электролабораторий к эксплуатации, сомнений в их компетенции у него не возникало. В случае отказа в выдаче свидетельств о регистрации электролабораторий комиссия не собирается, это связано с рекомендациями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3, начальника Закамского отдела Приволжского управления Ростехнадзора, следует, что в должностные обязанности входят контроль и надзор за поднадзорными организациями на территории муниципальных образований Нижнекамск, Заинск, Новошешминск, Чистополь. В течение 2023 года временно исполнял обязанности заместителя руководителя. По обстоятельствам отказа в регистрации электролаборатории ООО «КЭР-Инжиниринг» что-либо пояснить не может, о действиях ФИО1 не был осведомлен. Письмо об отказе в регистрации им было подписано на основании акта проверки, подготовленного ФИО5 №9 Документы, представленные для проверки, им не изучаются. Полностью доверялся сотрудникам при проведении проверок готовности электролабораторий к эксплуатации, сомнения в их компетенции не возникали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, начальника службы релейной защиты и автоматики ООО «КЭР-Инжиниринг», следует, что 16 мая 2023 года между ООО «КЭР-Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 №8 был заключен договор № 04ЭЛ/23//0178ПР-Э о выполнении услуг по разработке методик и программ испытаний, сбора исходных данных, подготовке и сдаче документов в соответствии с требованиями надзорных органов для регистрации электролаборатории ООО «КЭР-Инжиниринг» в Ростехнадзоре для выполнения испытаний и измерений электрооборудования до и выше 1 кВ, а также получения Свидетельства о регистрации электролаборатории ООО «КЭР-Инжиниринг» в Ростехнадзоре. С июля по сентябрь 2023 года созванивался с ФИО5 №8, который сообщил, что было отказано регистрации в связи с какими-то выявленными замечаниями. Собирается повторно подать документы, в конце сентября, в начале октября 2023 года электролаборатория организации была зарегистрирована и выдано свидетельство о регистрации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1, директора ООО «МЕГАТРОН Электро», следует, что не позднее 15 июня 2023 года между ООО «МЕГАТРОН Электро» и ИП ФИО5 №8 было заключено устное, безвозмездное соглашение о выполнении услуг по разработке методик и программ испытаний, сбора исходных данных, услуги, подготовке и сдачи документов в соответствии требованиями надзорных органов для регистрации электролаборатории ООО «МЕГАТРОН ФИО2» в Ростехнадзоре для выполнения испытаний и измерений электрооборудования до и выше 1000 Вольт, а также получения Свидетельства о регистрации электролаборатории ООО «МЕГАТРОН Электро» в Ростехнадзоре. С августа по сентябрь 2023 года созванивался с ФИО5 №8, последний сообщил, что было отказано в регистрации в связи с выявленными замечаниями, последний собирался повторно подать документы. В октябре 2023 года электролаборатория была зарегистрирована и выдано свидетельство о ее регистрации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4, оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по РТ, следует, что 5 декабря 2023 года в УЭБ и ПК МВД по РТ поступило заявление ФИО5 №8 о требовании ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 160 000 рублей за согласование документов поданных им в Приволжское управление Ростехнадзора от имени ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «СТРОЙ-НОВАЦИЯ», ООО «МЕГАТРОН Электро» и ООО «Татнефть-Энергосбыт» для регистрации электролабораторий. ФИО5 №8 был также приобщен к протоколу опроса оптический диск с аудиозаписью его разговора с ФИО1, где последний требовал 160 000 рублей за регистрацию. С согласия ФИО5 №8 проводилось ОРМ «наблюдение». Было составлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», принято заявление ФИО5 №8 о согласии на участие в оперативно-озыскном мероприятии, откопированы копии 32 купюр номиналом 5000 рублей, также составлены протокол его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол пометки и передачи денежных знаков, протокол передачи технических средств. После передачи ФИО5 №8 технического средства – видеорекордера, был осуществлен выезд по адресу места жительства ФИО1 по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Калинино, ул. <адрес>, д. ...., где ФИО5 №8 в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 10 минут передал ФИО1 160 000 рублей, после чего, ФИО1 был задержан. В момент задержания ФИО1 полученные денежные средств выбросил, достав из правового кармана верхней одежды. Указанный факт был зафиксирован понятыми и видеозаписью, которая велась ФИО5 №5 ФИО1 в ходе опроса отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. После проведения мероприятий видеорекордер добровольно был выдан им в помещении кабинета № 1 здания УЭБ и ПК МВД по РТ, также была просмотрена видеозапись.

Свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №6 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что около 12 часов 30 минут 5 декабря 2023 года участвовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксации получения взятки работником Приволжского управления Ростехнадзора в д. Калинино Высокогорского района РТ от ФИО5 №8 у д. .... по ул. <адрес> д. Калинино Высокогорского района РТ. С сотрудниками полиции подъехали к указанному дому, увидели двух неизвестных мужчин, остановившись возле них, они вышли из автомобиля. В этот момент увидел, что возле д. .... по ул. <адрес> разлетелись денежные купюры номиналом в 5 000 рублей. Кто именно выбросил денежные средства, не увидел, предположил, что это был мужчина, который стоял рядом с ФИО5 №8 В последующем от сотрудников полиции стало известно, что вторым мужчиной является ФИО1, который отрицал принадлежность ему указанных денежных средств, их происхождение ему неизвестно. Один из сотрудников полиции с участием понятых провел осмотр места происшествия, в ходе которого с участка местности, расположенного напротив д. .... по ул. <адрес> д. Калинино Высокогорского района РТ, были изъяты денежные купюры в количестве 32 штук номиналом в 5 000 рублей в общей сумме 160 000 рублей. В УЭБ и ПК МВД по РТ изъяли у ФИО5 №8 техническое средство, на которое был зафиксирован факт противоправных действий ФИО1, осуществили просмотр записи.

ФИО5 ФИО5 №11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №14

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что около 10 часов 5 декабря 2023 года участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО5 №5, при котором денежных средств и каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, он имел служебное удостоверение сотрудника полиции, водительское удостоверение, СТС от автомобиля, ключ от автомобиля, мобильный телефон «Iphone 14» в белом корпусе и прозрачном силиконовом чехле. Сотрудником полиции был ему передан цифровой видеорекордер, который перед передачей был включен и осмотрен, записей в нем не было. В последующем пояснили, что ФИО5 №5 направился к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что около 16 часов 30 минут 5 декабря 2023 года принимал участие в качестве понятого при изъятии у ФИО5 №5 технического средства, которым был зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 Техническое средство не имело следов вскрытия, после его подключения к компьютеру был осуществлен просмотр записи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 декабря 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный напротив д. .... по ул. <адрес> д. Калинино Высокогорского района РТ, обнаружено 32 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая.

Согласно приказу № 531-лс от 13 сентября 2022 года ФИО1 назначен на должность начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Ростехнадзора.

Из протоколов осмотра предметов от 14 января и 19 апреля 2024 года, где при последнем осмотре принимала участие переводчик ООО «Мир переводов» ФИО14, следует, что осмотрен оптический диск «DVD-RW» с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО5 №8 от 19 октября 2023 года, содержащий аудиофайл с названием: «rec00001.mp2», при воспроизведении аудиофайла установлено, что с 24 минуты 53 секунды указанный файл содержит диалог между ФИО5 №8 и ФИО1 на татарском языке, в ходе которого последний озвучил суммы денежных средств за каждую регистрацию электролабораторий, а также общую сумму в 160000 рублей, которые ФИО5 №8 должен подготовить за беспрепятственное проведение проверок готовности к эксплуатации электроустановки для производства (измерений) электролабораторий ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «СТРОЙ-НОВАЦИЯ», ООО «Татнефть-Энергосбыт» и ООО «МЕГАТРОН Электро».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь привлек к участию в следственном действии переводчика ООО «Мир переводов» ФИО14 с татарского языка на русский язык в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 УПК РФ. Полномочия переводчика ФИО14 с татарского языка подтверждены соответствующей справкой, удостоверенной директором ООО «Мир переводов». Следователь удостоверился в ее компетентности и разъяснил переводчику ее права и ответственность, предусмотренные статьей 59 УПК РФ. Переводчик ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности за неправильный перевод. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности перевода диалога между ФИО5 №8 и ФИО1 на татарском языке, состоявшегося 19 октября 2023 года, это также не оспаривается в апелляционной жалобе. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного следственного действия не имеется.

Из протокола осмотра предметов и документов от 21 апреля 2024 года, следует, что осмотрены: видеофайл от 5 декабря 2023 года с участием ФИО5 №8, на 1 минуте 50 секундах к снимающему приближается ФИО1, который ведет беседу со снимающим, на 2 минуте 1 секунде ФИО5 №8 передает денежные средства ФИО1 и говорит: «Алып куй» (перевод – «убери»), на что ФИО1, забрав денежные средства, говорит: «Р?хм?т» (перевод – «Спасибо»), на это ФИО5 №8 говорит: «Д?? ?с, эшк? кайчан чыгасы??» (перевод – «Расти большой, когда на работу выйдешь?»). ФИО1 говорит: «Унбише дип торам, может я?а елдан сон чыгармын…» (перевод: «В пятнадцатых числах, наверное, может быть после нового года выйду…»), на 2 минуте 58 секундах сотрудники полиции проводят задержание ФИО1;

- видеофайл от 5 декабря 2023 года с участием ФИО5 №5, видеозапись ведется из салона автотранспортного средства, на экране виден ФИО5 №8 встречающий ФИО1, которые на проезжей части ведут разговор, в 00 минут 50 секунд ФИО5 №8 приближается к ФИО1, передает что-то, а последний убирает это себе в карман верхней одежды, в 1 минуту 45 секунд подъезжает автомобиль черного цвета и производит задержание ФИО1 В этот момент ФИО1 принимает попытку вытащить из кармана ее содержимое, в 1 минуту 55 секунд ФИО1 из правого кармана верхней одежды вытаскивает денежные купюры и выбрасывает в сторону, после чего его уводят в сторону.

Согласно заключению эксперта № ФОН021/14 от 16 апреля 2024 года признаков монтажа или иных изменений не обнаружено.

Вина ФИО1 также подтверждается копиями служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 13 сентября 2022 года, должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем Приволжского управления Ростехнадзора, положением о межрегиональном отделе государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2022 года, протоколом обыска от 14 декабря 2023 года в Приволжском управлении Ростехнадзора, протоколом выемки от 3 апреля 2024 года 32 денежных купюр, протоколами осмотра документов от 10, 16 марта, 3, 12, 21 апреля 2024 года, копией сопроводительного письма заместителя руководителя ФИО5 №2 от 30 августа 2023 года о возвращении документов без регистрации электролаборатории, без оформления Свидетельства с актами замечаний.

Сомнений в допустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» судебная коллегия не находит. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному требованию у ФИО5 №8 денежного вознаграждения – взятки в сумме 160 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя. В ходе проведения данных мероприятий соответствующая информация нашла свое подтверждение. Таким образом, цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о полном подтверждении поступившей оперативным работникам информации об указанных незаконных действиях ФИО1, наличии у осужденного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, в отсутствие со стороны последних провокации и искусственного создания доказательств. Существенных нарушений, влекущих признание материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически в инкриминируемый период находился на больничном, не мог повлиять на действия других лиц и подписывать документы, в этой связи не знал и не контролировал на какой стадии оформления находятся документы, поданные ФИО5 №8 для регистрации электролабораторий, узнав, что их вернули для доработки, решил завладеть денежными средствами путем мошенничества. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 большую часть инкриминируемого периода находился на работе и исполнял свои непосредственные обязанности, только в небольшие периоды был на больничном и в отпуске за свой счет. Факт того, что он, исполняя свои должностные обязанности начальника отдела, отписал для исполнения инспектору ФИО5 №9 и давал указания последнему о выявлении в поступивших комплектах документов от представителя по доверенности ФИО5 №8 ООО «Строй-Новация», ООО «Мегатрон Электро» и ООО «КЭР-Инжиниринг» нарушений для принятия отрицательного решения, которые ФИО5 №9 исполнил и доложил об этом ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №8 и указанными выше доказательствами. Факт того, что инициатива получения взятки в конкретной сумме принадлежала самому осужденному ФИО1, подтверждается показаниями ФИО5 №8, который пояснил, что после его фиктивного согласия заплатить осужденному требуемые денежные средства, его обращения были удовлетворены, и аудиозаписью разговора между ними от 19 октября 2023 года. Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 160 000 рублей от ФИО5 №8 подтверждается вышеуказанными доказательствами и фактически не отрицается самим ФИО1 Оснований для переквалификаций действий ФИО1 на часть 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как мошенничество, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

При этом исключен из обвинения квалифицирующий признак с вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ), это в апелляционных представлениях не оспаривается.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в силу должностного положения может способствовать указанным действия» судом фактически указан при описании преступного деяния, однако ввиду технической ошибки указан не был, что подлежит уточнению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании примечания 1 к статье 290 УК РФ ошибочно указано вместо «крупном», «особо крупном» размере взятки, которым признается сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как мошенничество, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возраст, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, положительные характеристики.

Между тем, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал частично, попросил прощения за содеянное, его супруга имеет хронические заболевания, это подтверждается ее показаниями в суде, а также медицинскими документами, предоставленными в суд апелляционной инстанции. Также предоставлены: медицинские документы о болезнях родственников супруги, удостоверение, подтверждающее наличие у ФИО1 звания «Ветеран труда». С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, частичное признание вины, раскаяние в содеянном осужденного, состояние здоровья близких родственников, наличие у осужденного звания «Ветеран труда».

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления – раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Судебная коллегия, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах совершенного преступления, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, который судебная коллегия признает исключительным, поведения осужденного во время и после совершения преступления, считает возможным применить при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений статьи 64 УК РФ со снижением наказания. Указанное не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

Доводы апелляционных представлений о необоснованном применении при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, решение суда о применении при назначении наказания осужденному статьи 73 УК РФ является обоснованным, отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного и его состояние здоровья.

С учетом признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, применения статьи 64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить испытательный срок осужденному ФИО1

Санкцией части 5 статьи 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительные виды наказаний лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительные виды наказаний назначены быть не могут.

Эти требования закона разъяснены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда об отсутствии оснований с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, то есть его возраста, наличия у него и его супруги хронических заболеваний, их дохода, назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, для назначения ФИО1 еще дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 кратной суммы взятки.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1 560 рублей, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом Голицыной Н.С., удовлетворению не подлежат, поскольку решение в этой части не было принято, в целях недопущения принципа инстанционности, данное решение должно приниматься судом первой инстанции, в данном случае в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при описании примечания 1 к статье 290 УК РФ вместо особо крупного размера указать о крупном размере взятки, которым признается сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Признать в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие у осужденного звания «Ветеран труда».

Назначить по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Высокогорского района Зайнуллина Р.Р., прокурора Высокогорского района Валиахметова А.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лепина А.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи