Постановление № 1-328/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-328/2020

КОПИЯ

Дело № 1-328/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 10 ноября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

потерпевшей Б.Ж.О.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, обнаружив в шкафу женский кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства, принадлежащие ее знакомой Б.Ж.О., достоверно осознавая, что данные денежные средства является чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находящегося в шкафу, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Б.Ж.О., после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Б.Ж.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Б.Ж.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в обоснование которого она сообщила суду, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, кроме того подсудимая после совершения преступления принесла ей извинения за содеянное. В связи с этим между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, так как она простила ФИО1 и претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство, заявленное потерпевшей, удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заключающегося в хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае нарушит принцип неотвратимости наказания, не будет способствовать целям предотвращения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Богатырев М.Е. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, сообщив о согласии на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшей.

Изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнения участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, проверив наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны. Компрометирующие материалы в отношении ФИО1 отсутствуют. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Инкриминируемое ей преступление совершила впервые. После совершения преступления в содеянном искренне раскаялась, полностью в добровольном порядке возместила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный преступлением материальный ущерб вследствие чего примирилась с последней. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО1 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в период после его совершения, и позволяют суду сделать выводы о том, что ФИО1 не представляет угрозы для общества. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием малолетнего ребенка, обучается в медицинском колледже, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, других противоправных действий не совершала, примирилась с потерпевшей, которая простила подсудимую и обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, сообщив об отсутствии претензий с её стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО1 уголовного наказания.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Б.Ж.О. о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, впервые совершившей преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: беспроводные наушники «BD-i30», рюкзак, толстовку «Jolong», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, - возвратить законному владельцу ФИО1, для дальнейшего свободного использования; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, женский кошелек красного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Ж.О., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у законных владельцев – ФИО1, Б.Ж.О., для дальнейшего свободного использования; выписку по банковской карте №, хранящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов