Апелляционное определение № 33-2000/2026 от 23 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 24.03.2026г.

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-2000/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002172-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 27 800 рублей 92 копейки, штраф в сумме 22 516 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 026 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 350 000 рублей), на сумму страхового возмещения в размере 45 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН<***>) обязательства по возмещению убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 27 800 рублей 92 копейки за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН<***>) обязательства по возмещению убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика убытки и страховое возмещение в размере 101631 руб. 92 коп., неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик уклонился от обязанности по организации ремонта, 23.01.2025г. осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 30869 руб. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа был произведен ответчиком в сумме 45032 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 10.02.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132754 руб. 72 коп., утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей составляет 253 руб. 80 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения необоснованно было принято в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф и неустойка на сумму убытков, которая не является страховым возмещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02.12.2025г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Судом установлено, что 19.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении последним обязанности по страховому возмещению судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

28.12.2024г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля. Ответчиком 28.12.2024г. организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45032 руб., с учетом износа 30869 руб. 21.01.2025г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30869 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132754 руб. 72 коп., утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей составляет 253 руб. 80 коп. В указанном заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, данное доказательство обосновано было принято судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 22.10.2025г. в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ООО «Эксперт-Инвест» ФИО3, который дал пояснения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Для определения размера убытков Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П не применяется. Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 27980 руб. (132800 руб. – 300 руб. – 30689 руб. – 73831 руб.).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи