Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-3672/2017;) ~ М-3292/2017 2-3672/2017 М-3292/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.05.2017 в 07 часов 30 минут по ул. Крабовой, 3, стр. 2 в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <.........>, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, управлявший автомобилем <.........>. Двигаясь со стороны остановки «Крабовая» в сторону <.........> в <.........>, при осуществлении маневра поворот направо, ответчик не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчета об оценке ООО «Транс-Авто-ДВ» от 11.07.2017 № 669/17-И стоимость ремонта автомобиля истца составляет 162 083 рубля. На основании изложенного истец просил суд признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 083 рубля, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства с 29.05.2017 по 10.09.2017 в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 66 копеек. На уточненных исковых требованиях настаивали, истец дополнительно пояснил, что обращался в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, однако, получил отказ в связи с тем, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 29.01.2018 ФИО4 и его представитель ФИО5 полагали привлечение ФИО4 в качестве третьего лица необоснованным, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Honda Civik Ferio фактически является ФИО3, о чем представили суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.03.2017 между ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получил, о возможном изменении места жительства суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 в 07 часов 20 минут по ул. Крабовой, 3, стр. 2 в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Honda <.........>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <.........> были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 следует, что ФИО3, двигаясь со стороны остановки «Крабовая» в сторону ул. Макарова при повороте направо на скользком участке дороги не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.........> под управлением истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки также следует, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0386650348) в САО «ВСК». Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно отчету от 11.07.2017 № 669/17-И итоговая величина рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 29.05.2017 составляет 162 083 рубля.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда для рассмотрения настоящего гражданского дела из ОГИБДД ОМВД России по г. Находка направлен административный материал по факту ДТП 29.05.2017 в районе ул. Крабовая в г. Находка с участием ФИО1 и ФИО3, в котором имеются объяснения участников ДТП.

В своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД 29.05.2017 по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем <.........> двигался со скоростью 60 км/ч со стороны остановки «Крабовая» в сторону «Нефтебазы», на затяжном повороте направо на мокром участке дороги автомобиль «занесло» и «выбросило» передней левой частью кузова на встречную полосу движения, в этот момент навстречу по крайней левой полосе двигался автомобиль <.........> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании и не оспорена им при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем <.........>, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 лежит на причинителе вреда. Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме 162 083 рубля. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за хранение транспортного средства на стоянке по ул. Астафьева, 109Б в ООО «Центурион» в сумме 8 400 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены квитанции-договоры от 29.05.2017 № 014087, от 01.07.2017 № 014088, от 31.07.2017 № 014095. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью хранения поврежденного автомобиля до проведения его восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату хранения поврежденного транспортного средства Mitsubishi Delica в период с 29.05.2017 по 10.09.2017 в размере 8 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в заявленном истцом размере 11 494 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 13.07.2017 № 397, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2017, в размере 162 083 рубля, расходы на хранение транспортного средства 8 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 494 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 4 610 рублей, всего взыскать 193 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 19.02.2018